Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/643 Esas – 2023/455
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/643 Esas
KARAR NO : 2023/455

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/05/2020
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;…. parselde kayıtlı taşınmazın müvekkili şirket tarafından davalı taraftan ihale ile satın alındığını, taşınmazın tapusunun 24.10.2014 tarihinde müvekkili şirketin mülkiyetine geçtiğini, taşınmazın satışına ilişkin ihale şartnamesine göre “… Gayrimenkulun fiili teslimi, tapu devrinden itibaren en geç altı ay içerisinde yapılacaktır. Gayrimenkulun fiili tesliminin belirtilen süre içerisinde yapılamaması durumunda altı aydan sonraki dönemi için kira ödenecektir…”hükmünü taşıdığını, taşınmazın tapusunun devrinden itibaren 6 aylık sürenin 24.04.2015 tarihinde dolduğunu, sürenin dolmuş olmasına rağmen taşınmazın halen müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davalının sözleşme gereği 24.04.2015 tarihinden sonrası için ödemeyi taahhüt ettiği kira bedelinin belirlenmesi ve şimdilik 24.04.2015-24.05.2015 dönemi kira bedellerinin tahsiline karar verilmesi için iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, taşınmazın 24.04.2015 – 24.05.2015 dönemi aylık kira bedeli olan 76.700,00 TL’nin 24.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …. sayılı dosyasında bilirkişi raporuna süresi içerisinde itiraz ettiklerini, davacının rayiç kira tespiti yönündeki isteminin kira tespiti davasının konusu olduğunu, ancak davacının davanın konusu sözleşmeden doğan kira alacağına ilişkin olduğunu belirttiği, kira tespit davalarının mahiyeti itibari ile fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasının mümkün olmadığını, davacının delil tespit dosyasında belirlenen ve hiçbir şekilde kabul etmedikleri bedel üzerinden şimdilik 24.04.2015-24.05.2015 döneıni için dava açtığını ve sonraki aylara ilişkin haklarını saklı tuttuğunu bildirdiğini, bu talebi kabul etmediklerini, davacının usule aykırı olarak ikame ettiği ve esasen hukuki faydasının da bulunmadığını iş bu davasında hem bedel hem diğer aylar yönünden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmasının ve dava sürecinde talebini arttırmasının mümkün olmadığını, davaya konu taşınmazın tapu devrinin 24.10.2014 tarihinde, öncelikle …’dan müvekkiline, müvekkilinden davacıya yapıldığını, tapunun beyanlar hanesinde taşınmazın …’nun 22/05/2014 tarih ve … karar sayılı yönetim kararı gereğince devredildiğini, bu kararda da … tarafından hizmet binası olarak kullanılan taşınmazın, yeni hizmet binalarına taşınıncaya kadar Kurum tarafından ücretsiz olarak kullanılması şartıyla devredildiğinin tapu kayıtlarında belirtildiğini, Davacının tapuda işlem yaptığı sırada tapudaki beyanlar hanesinde açıkça yazılı …’nun kararını bizzat okuduğunu ve bilgi sahibi olduğunu, davacı tarafından taşınmazın yeni hizmet binalarına taşınıncaya kadar Kurum tarafından ücretsiz olarak kullanılması şartıyla devredildiğinin bilinerek ve kabul edilerek tapuda satış işleminin gerçekleştiğini, davacının satım sözleşmesinden dönmediğinden müvekkilinden herhangi bir talepte bulunamayacağını belirterek öncelikle görevsizlik, yetkisizlik, husumet ve hukuki yarar yokluğundan reddine, ayrıca davacının davasının tüm talepleriyle esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen … Esas sayılı dava dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. parselde kayıtlı taşınmaz davacı şirket tarafından davalı … İnşaat ve İşletme A.Ş.’ den ihale ile satın alınmış, Taşınmazın tapusu 24.10.2014 tarihinde müvekkil şirketin mülkiyetine geçmiştir. Taşınmazın satışına ilişkin İhale Şartnamenin gayrimenkulün teslimi başlıklı 15.maddesi; “İhale konusu gayrimenkul halihazırda …. tarafından kullanılmakta olup, söz konusu gayrimenkulün satışından sonra belli bir süre daha …. tarafından kullanılmaya devam edileceğinden dolayı, gayrimenkulün fiili teslimi, tapu devrinden itibaren en geç Altı (6) ay içerisinde yapılacaktır. Gayrimenkulün fiili tesliminin belirtilen süre içerisinde yapılmaması durumunda Altı (6) aydan sonraki dönem için kira ödenecektir. İhale konusu gayrimenkulün Altı (6) ay içerisinde fiili tesliminin yapılması durumunda, alıcı bu Altı (6) aylık dönem için kira vs. hiçbir nam altında şirket ve . … hak ve alacak talebinde bulunmayacaktır. Tapu devrinden sonraki ilk Altı (6) ay’lık dönemden sonrası için fiili teslim tarihine kadar geçecek döneme ilişkin olarak sadece kira ödeneceğini bunun dışında hiçbir hak ve alacak talebinde bulunmayacağını alıcı peşinen kabul etmiş sayılır. ” hükmünü taşımaktadır. Sözleşmede, “kira ödeneceği” ifadesi yer aldığı için, tarafımızca dava ilk olarak Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Ancak …. Sayılı kararıyla, “fiili teslim tarihine kadar kira ödenir hükmünün kiraya değil işgale dayalı haksız işgal tazminatına işaret ettiği, taraflar arasında bir kira sözleşmesi olmadığı gerekçesiyle” görevsizlik kararı vermiştir. Bunun üzerine yargılamaya … Mahkemesinde …. Esas sayılı dosyasıyla devam edilmiştir. Davalı … İnşaat ihale şartnamesi/sözleşmesindeki tapu devrinden sonraki 6 aylık sürenin bitiminden taşınmazın fiilen teslim edildiği tarihe kadar geçen sürenin kullanım bedelini ödeyeceğine dair sözleşmesel taahhüdü sebebiyle, davalı … da müvekkilin mülkiyetindeki taşınmazı haksız olarak kullanması sebebiyle 24.04.2015-12.08.2016 dönemi kullanım bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumludur. …. Esas sayılı dosyasıyla dava konusu edilen 24.04.2015-24.05.2015 döneminden sonraki, taşınmazın tahliye edilerek müvekkil şirkete teslim edildiği tarihe kadar geçen 24.05.2015-12.08.2016 dönemi için 14 ay 19 günlük süre için aylık 77.117,00 TL’den Toplam 1.128.478,00 TL kullanım bedeline karar verilmesi için iş bu davanın açılması zorunluluğu doğmuştur diyerek …. parselde kayıtlı taşınmazın 24.05.2015 tarihinden müvekkile teslim edildiği 12.08.2016 tarihine kadar geçen 14 ay 19 günlük süre için kullanım bedeli/ecrimisil olarak Toplam 1.128.478,00 TL ‘nin 24.06.2015 tarihinden itibaren her bir dönem sonundan itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı Kurumun hak kaybına uğramamasını teminen, HMK. md. 116 hükmünde sayılan ilk itirazları ve davanın tabi olduğu hak düşürücü süre itirazları ile zamanaşımı def’i ve görev, derdestlik ve husumet itirazlarında bulunuyoruz. Davacı,… Parselde kayıtlı taşınmazı davalı … A.Ş.’ den ihale yoluyla satın aldığını, tapunun 24.10.2014 tarihinde adına tescil edildiğini, ihaleye ait satış şartnamesine taşınmaz tesliminin tapu tescil tarihinden 6 ay sonra yapılacağının ve sonrası için kira ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 6 aylık sürenin 24.04.2015 tarihinde dolduğunu, davalı … tarafından kullanılan kısımların aylık kira bedelinin …. sayılı dosyada tespit edildiğini, 24.04.2015 ile 24.05.2015 arası kira bedelinin tahsili için davalı … A.Ş.’ ye … E. sayı ile dava açtığını, mahkemenin davayı kabul ederek 77.117-TL’nin 24.05.2015 tarihinden ticari avans faiziyle tahsiline karar verildiğini, davalı … … taşınmazı 12.08.2016 tarihinde kendisine teslim ettiğini, davalı … A.Ş.’ in satış şartnamesinde verdiği teslim taahhüdü ve davalı …’ un ise taşınmazı haksız kullanmış olması nedeniyle teslim tarihi 12.08.2016 tarihine kadar olan dönem için kira / tazminattan sorumlu olduklarını ve bu nedenle 24.05.2015 ile 12.08.2016 tarihleri için aylık 77.177-TL olmak üzere 1.128.478-TL’nin 24.06.015 tarihinden itibaren her bir dönem sonundan işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsilini dava etmiştir. Her türlü kiralama sözleşmesi hakkında karar vermek, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca belirlenen yeniden değerleme oranı kadar her yıl artırılmak üzere bedeli beşyüz bin Yeni Türk Lirasından fazla olan her türlü; kiraya verme, satış, alım, devir, takas, inşaat, taşınmazların ferağı, yapım ve diğer işlere ilişkin karar vermek, ihale komisyonu kararlarını onaylamak. Yasal düzenleme gereğince, … mallarının SATIŞ kararı ancak … Yönetim Kurulunun onayı ile geçerlik kazanmakta olduğundan, dava konusu manisa şehzadeler …. Parselin satışı … Yönetim Kurulunun 22.05.2014 Tarih ve Karar No. …. sayılı kararı ile onaylanmıştır. Öte yandan belirlenecek bu miktar kadar ücrete hak etmiş olan … A.Ş.’ in dava konusu taşınmazın … tarafından yeni hizmet binasına taşınıncaya kadar ücretsiz olarak kullanılacağını bilmesine rağmen, ihale şartnamesine teslim süresi olarak 6 ay koymuş olmasından tek başına sorumlu olduğunu saptayacaktır. Davalı … A.Ş. ‘in satış şartnamesine koyduğu, taşınmazın tapu devir tarihinden 6 ay sonra boş olarak alıcısına teslim taahhüdü, kendisinin yerine getirebileceği bir şart değildir. Davalı … A.Ş. taşınmazın zilyetliğini hiçbir zaman teslim almamış olduğundan, taşınmazı 6 ay sonra boş olarak alıcısına teslim etme gücüne sahip olmamasına rağmen taşınmaz alıcısına verdiği bu taahhüt müvekkili bağlamaz. Bu nedenle davalı … hakkındaki davanın reddi gerekmektedir. Davacının ticari avans faiz talebi yerinde değildir. Ticari faiz talep edilebilmesi, faiz talep edilen olayın her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olması şartına bağlıdır diyerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … İnş. ve İşletme A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının usule aykırı olarak ikame ettiği ve esasen müvekkil Şirket yönünden hukuki faydasının da bulunmadığı davası zamanaşımına uğramıştır. Ayrıca davacının işbu davasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutması ve dava sürecinde talebini arttırması da mümkün değildir. Bu hususlara ilişkin her türlü defi, dermeyan ve itiraz haklarımızı saklı tutmakla davacının taleplerinin öncelikle usul yönünden reddi gerekmektedir. Davalı Şirketin işbu davada pasif husumet yokluğu mevcuttur. Dava, “Haksız İşgal Tazminat (ecrimisil)” dir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun “ İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995. maddesinde; “İyiniyetli olmayan zilyet, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden…” hükmü ile de ecrimisil davasının konusu ve şartları açıkça izah edilmiştir. Davalı Şirket dava konusu gayrimenkulün zilyedi değildir. Hiçbir zaman, hiçbir şekilde gayrimenkulü kullanmamış, zilyedi olmamış, alıkoymamıştır. Davacı alıcı gerek ihale tarihinde gerekse tapu devri esnasında da gayrimenkulü kullananın davalı … olduğunu bilmektedir. …’nde eş zamanlı gerçekleştirilen tapu devirleri esnasında, hiçbir şekilde aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydıyla, satış dosyasına dayanak belge olarak konan ve basiretli tacir olarak kendisinin haberdar olduğu … Yönetim Kurulu kararının içeriğinin davacı tarafından bilinmemesi de imkansızdır. Davacı durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermedi, basiretli bir iş adamı gibi hareket etmedi ise bunun sorumlusu müvekkil Şirket değildir. Bir diğer deyişle davacı tapuda yapılan devirden sonra satım sözleşmesinden de dönmediğine göre işbu satım sözleşmesini onamış olup, müvekkil şirketten herhangi bir nam ve ad altında talepte bulunamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Asıl ve Birleşen Davaların Geçirdiği Yargılama Aşamaları;
Asıl davada davacı vekili 23/12/2015 tarihinde… Mahkemesine sunduğu ve davalı olarak … İnşaat ve İşletme A.Ş.’yi gösterdiği dava dilekçesinde davacının … ilçesinde bulunan dava konusu taşınmazı ihale ile davalıdan satın alındığını, ihale şartnamesine göre 24/10/2014 tarihinde yapılan tapu devrinden sonraki ilk 6 aylık dönemden sonrası için fiili teslim tarihine kadar geçecek döneme ilişkin kira ödeneceği hükmünün bulunduğunu, 24/04/2015 tarihinde 6 aylık süre dolmuş olmasına rağmen taşınmazın davacıya teslim edilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 24/04/2015-24/05/2015 dönemi aylık kira bedeli olan 76.700,00 TL’nin 24/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,…. nolu kararı ile yetkisizlik gerekçesi ile dosyanın … Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dosyanın gönderildiği …. nolu kararı ile görevsizlik gerekçesi ile dosyanın … Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dosyanın gönderildiği … Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda 19/02/2019 tarih ve …. nolu kararı ile davanın kabulü ile 77.117,00 TL’nin 24/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine…. nolu kararı ile asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş, … Mahkemesinin 23/03/2021 tarih ve … nolu kararı ile asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine, … nolu kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememiz esas kaydının ….sırasına kayıt edilmiştir.
Birleşen dosyada ise davacı vekili 15/05/2020 tarihinde … Mahkemesine sunduğu ve davalı olarak … İnşaat ve İşletme A.Ş. ile … gösterdiği dava dilekçesinde asıl davaya da konu olan taşınmazın … Mahkemesinin… Esas nolu dosyasında aylık kira/kullanım bedelinin 77.117,00 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı … bu taşınmazı 2/08/2016 tarihinde boşaltarak davacıya teslim ettiğini, davalı … İnşaat ve İşletme A.Ş.’nin ihale şartnamesi/sözleşmesi ve davalı … ise davacının mülkiyetinde olan taşınmazı haksız olarak kullanması nedeni ile sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın 24/05/2015 tarihinden 12/08/2016 tarihine kadar geçen 14 ay 19 günlük süre için kullanım bedeli/ecrimisil olarak toplam 1.128.478,00 TL’nin 24/06/2015 tarihinden itibaren her bir dönem sonundan itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, … nolu kararı ile dosyanın … Esas nolu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Asıl Davada Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Davacı vekili asıl davanın dava dilekçesinde davacının … ilçesinde bulunan dava konusu taşınmazı ihale ile davalı … İnşaat ve İşletme A.Ş.’den satın aldığını, ihale şartnamesine göre 24/10/2014 tarihinde yapılan tapu devrinden sonraki ilk 6 aylık dönemden sonrası için fiili teslim tarihine kadar geçecek döneme ilişkin kira ödeneceği hükmünün bulunduğunu, 24/04/2015 tarihinde 6 aylık süre dolmuş olmasına rağmen taşınmazın davacıya teslim edilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 24/04/2015-24/05/2015 dönemi aylık kira bedeli olan 76.700,00 TL’nin 24/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın görevsizlik kararı ile mahkememize gelmeden önce yapılan ve … Mahkemesi tarafından yürütülen yargılamada … Mahkemesine yazılan istinabe yazısı üzerine hazırlanan, 22/12/2018 tarihli inşaat mühendisi, hukukçu ve gayrimenkul değerlerleme uzmanı bulunan bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın işhanı olduğu, 24/04/2015-24/05/2015 dönemine ilişkin aylık kira bedelinin 77.117,00 TL olabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden dava konusu … parsel numaralı taşınmazın birleşen davanın davalılarından … adına tapuda kayıtlı olduğu, … Yönetim Kurulunun 22/05/2014 tarih ve …. karar nolu kararı ile hizmet binası olarak kullanılan yeni hizmet binalarına taşınıncaya kadar kurumca ücretsiz olarak kullanılması şartı ile davalı … İnşaat ve İşletme A.Ş.’ye devrine karar verildiği, bu karar uyarınca 24/10/2014 tarihinde davalı … İnşaat ve İşletme A.Ş.’ye satıldığı, davalı … İnşaat ve İşletme A.Ş.’nin bu gayrimenkulü satışa çıkardığı,
davalı … İnşaat ve İşletme A.Ş.’nin dava konusu taşınmazın satışı için düzenlediği gayrimenkul satış şartnamesinin gayrimenkulün teslimi başlıklı 15. maddesine göre hali hazırda … tarafından kullanılan taşınmazın belli bir süre bu şekilde kullanılmaya devam edileceği, gayrimenkulün fiili tesliminin tapu devrinden itibaren en geç 6 ay içinde yapılacağı, bu süre içinde yapılamaması durumunda 6 aydan sonrası dönem için kira ödeneceği hükmünün bulunduğu, davalı … İnşaat ve İşletme A.Ş.’nin 20/08/2014 tarihli “… Parselde Bulunan Gayrimenkulün Fiili Teslimini İlişkin Taahhütname” başlıklı taahhütname ile sözleşmenin yukarıdaki maddesine uygun olarak taahhütte bulunduğu, dava konusu taşınmazın davacı ile davalı … İnşaat ve İşletme A.Ş. arasında yapılan sözleşmeye göre 24/10/2014 tarihinde tapuda satışının yapılarak mülkiyetinin davacıya geçtiği, 12/08/2016 tarihli tahliye ve anahtar teslim tutanağına göre dava konusu taşınmazın 12/08/2016 tarihinde birleşen davanın davalılarından … tarafından davacıya teslim edildiği sonucuna varılmıştır.
Gayrimenkul satış şartnamesi ile 20/08/2014 tarihli “…. Parselde Bulunan Gayrimenkulün Fiili Teslimini İlişkin Taahhütname” başlıklı taahhütnameye göre dava konusu taşınmazın tapuda davacıya devir edildiği 24/10/2014 tarihinde başlayan 6 aylık sürenin sona erdiği 24/04/2015 tarihine kadar davacıya fiilen teslim edilmemesi, buna bağlı olarak davacının sözleşmeden doğan kira alacağının doğması, kira alacağı talep edilen 24/04/2015-24/05/2015 dönemin boyunca da fiili teslimin gerçekleşmediğinin 12/08/2016 tarihli tahliye ve anahtar teslim tutanağı ile kanıtlanması, 22/12/2018 tarihli inşaat mühendisi, hukukçu ve gayrimenkul değerlerleme uzmanı bulunan bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan ve 27/02/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile de uygun bulunan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın 24/04/2015-24/05/2015 dönemine ilişkin aylık kira bedelinin 77.117,00 TL olabileceğinin bildirilmesi nedenleri ile davanın kabulüne, 77.117,00 TL’nin kira döneminin bittiği 24/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Birleşen Davada Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Davacı vekili birleşen davanın dava dilekçesinde asıl davaya da konu olan taşınmazın …. Esas nolu dosyasında aylık kira/kullanım bedelinin 77.117,00 TL olduğunu, davalı … bu taşınmazın 12/08/2016 tarihinde boşaltarak davacıya teslim ettiğini, davalı … İnşaat ve İşletme A.Ş.’nin ihale şartnamesi/sözleşmesi ve davalı … ise davacının mülkiyetinde olan taşınmazı haksız olarak kullanması nedeni ile sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın 24/05/2015 tarihinden 12/08/2016 tarihine kadar geçen 14 ay 19 günlük süre için kullanım bedeli/ecrimisil olarak toplam 1.128.478,00TL’nin 24/06/2015 tarihinden itibaren her bir dönem sonundan itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar … İnşaat ve İşletme A.Ş. ile … müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde “Tahliye ve Anahtar Teslim Tutanağı” başlıklı, dava konusu taşınmazın 12/08/2016 tarihinde davalılarından … tarafından davacıya teslim edildiğinin belirtildiği tutanağın örneğini sunmuştur.
Gayrimenkul değerleme uzmanları … ve … ile nitelikli hesap uzmanı …’ten oluşturulan bilirkişi kurulu 27/02/2023 tarihli raporlarında
… sayılı
kararına gerekçe olarak dosya kapsamında mevcut 22/11/2018 tarihli bilirkişi raporu ile 24/05/2015-
24/05/2015 dönemine ilişkin aylık kira bedelinin 77.117,00 TL olarak tespit edildiğinin belirtildiği, söz konusu aylık kira bedelinin, taşınmazın bulunduğu bölgedeki emsal kira bedellerinden
yararlanılarak tespit edildiği ve tespit edilen aylık kira bedelinin serbest piyasa
rayiçlerine uygun olduğu sonucuna varıldığı, dava konusu taşınmazın 24/04/2015 tarihi itibariyle aylık kira bedelinin 77.117,00 TL olarak belirlendiği, 24/04/2015-24/05/2015 tarihleri arasındaki 1 aylık kira bedelinin asıl dava yönünden değerlendirildiği, 24/05/2015-24/04/2016 dönemi için (11 ay x 77.117,00 TL) 848.287,00 TL olarak hesaplandığı, 24/04/2016-24/04/2017 dönemi için aylık kira bedeli (77.117,00 TL / Nisan 2015 ayı Yİ-ÜFE
endeksi 245,42 x Nisan 2016 ayı Yİ-ÜFE endeksi 252,47 = 79.332,28 TL) 79.332,00 TL olarak hesaplanmış
olup
24.04.2016-12.08.2016 dönemi için, 3 ay 19 günlük kira bedeli (3 ay 19 gün x 79.332,00 TL)
288.239,60 TL olarak hesaplandığı, buna göre talep edilebilecek kira bedelinin (848.287,00 TL + 288.239,60 TL) 1.13.526,60 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden yukarıda Asıl Davada Deliller ve Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe bölümünde açıklandığı üzere dava konusu taşınmazın öncesinde davalılardan … adına tapuda kayıtlı olduğu, … Yönetim Kurulunun 22/05/2014 tarih ve … nolu kararı ile hizmet binası olarak kullanılan yeni hizmet binalarına taşınıncaya kadar kurumca ücretsiz olarak kullanılması şartı ile davalı … İnşaat ve İşletme A.Ş.’ye devrine karar verildiği, bu karar uyarınca 24/10/2014 tarihinde davalı … İnşaat ve İşletme A.Ş.’ye satıldığı, daha sonra davalı … İnşaat ve İşletme A.Ş. tarafından şartname ile satışı çıkartıldığı, gayrimenkul satış şartnamesinin gayrimenkulün teslimi başlıklı 15. maddesine göre hali hazırda … tarafından kullanılan taşınmazın belli bir süre bu şekilde kullanılmaya devam edileceği, gayrimenkulün fiili tesliminin tapu devrinden itibaren en geç 6 ay içinde yapılacağı, bu süre içinde yapılamaması durumunda 6 aydan sonrası dönem için kira ödeneceği hükmünün bulunduğu, davalı … İnşaat ve İşletme A.Ş.’nin 20/08/2014 tarihli “… Parselde Bulunan Gayrimenkulün Fiili Teslimini İlişkin Taahhütname” başlıklı taahhütname ile sözleşmenin yukarıdaki maddesine uygun olarak taahhütte bulunduğu, dava konusu taşınmazın davacı ile davalı … İnşaat ve İşletme A.Ş. arasında yapılan sözleşmeye göre 24/10/2014 tarihinde tapuda satışının yapılarak mülkiyetinin davacıya geçtiği, bu tarihten sonra da davalılardan … olarak hizmet binası olarak kullanılmaya devam edildiği, 12/08/2016 tarihinde birleşen … tarafından davacıya teslim edildiği sonucuna varılmıştır.
Dava konusu taşınmazın tapuda davacıya devir edildiği 24/10/2014 tarihinde başlayan 6 aylık sürenin sona erdiği 24/04/2015 tarihine kadar davacıya fiilen teslim edilmemesi, buna bağlı olarak davacının davalı … İnşaat ve İşletme A.Ş.’ye yönelik sözleşmeden doğan kira alacağının doğması, diğer davalı … ise diğer davalıya sattığı dava konusu taşınmazı 24/10/2014 tarihinde satın alan davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme ilişkisi olmadan davacıya teslim ettiği 12/08/2016 tarihine kadar hizmet binası olarak kullanması, dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar bölümünde yalnızca “…’nun 22/02/2014 tarih ve …. sayılı Yönetim Kararı gereğince mülkiyet devredilmiştir.” beyanının bulunması, bu beyanın ve davalılar arasındaki iç ilişkiden doğan hakların niteliği itibari ile davacıya karşı ileri sürülmesinin olanaklı olmaması nedenleri ile asıl davada kira bedeli talep edilen dönemin bittiği 24/05/2015 tarihinden başlayan ve dava konusu taşınmazın fiilen davalıya teslim edildiği 12/08/2016 tarihine kadar uzanan süreyi kapsayan dönem için asıl davada yapılan keşif üzerine hazırlanan 22/12/2018 tarihli inşaat mühendisi, hukukçu ve gayrimenkul değerlerleme uzmanından oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan, asıl davada hükme esas alınan bilirkişi raporu göz önünde bulundurularak gayrimenkul değerleme uzmanları ile nitelikli hesap uzmanından oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan 27/02/2023 tarihli raporunda dava konusu taşınmazın belirtilen dönemine ilişkin aylık hesaplanan kira bedelinin toplam kira bedelinin 1.136.526,60 TL olduğunun bildirilmesi ve birleşen davanın dava dilekçesinde 128.478,00 TL talep edilmesi nedenleri ile taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, yine birleşen davanın dava dilekçesindeki talebe uygun olarak her bir dönem sonundan itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın asıl dava dosyası yönünden,
Davanın kabulüne,
77.117,00 TL’nin 24/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

1.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.267,86 TL karar ve ilam harcının 1.309,85 TL peşin harç ve 7,13 TL ıslah harcı toplamı ‭1.316,98‬ TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.950,88 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
1.b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 12.338,72 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Birleşen …. E sayılı dava dosyası yönünden,
Davanın kabulüne,
1.128.478,00 TL’nin
77.117,00 TL’sine 24/06/2015,
77.117,00 TL’sine 24/07/2015,
77.117,00 TL’sine 24/08/2015,
77.117,00 TL’sine 24/09/2015,
77.117,00 TL’sine 24/10/2015,
77.117,00 TL’sine 24/11/2015,
77.117,00 TL’sine 24/12/2015,
77.117,00 TL’sine 24/01/2016,
77.117,00 TL’sine 24/02/2016,
77.117,00 TL’sine 24/03/2016,
77.117,00 TL’sine 24/04/2016,
77.117,00 TL’sine 24/05/2016,
77.117,00 TL’sine 24/06/2016,
77.117,00 TL’sine 24/07/2016,
48.840,00 TL’sine12/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 77.086,33 TL karar ve ilam harcının 19.271,59 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 57.814,74 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
2.b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 138.278,24 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2.c-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince …. bütçesinden karşılanan 1.360,00 arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Asıl ve birleşen davada davacı tarafından yapılan 5.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 824,90 TL posta-müzekkere masrafı ile asıl dava yönünden 1.309,85 TL peşin harç ve 7,13 TL ıslah harcı, birleşen dava yönünden 19.271,59 TL peşin harç toplamı ‭26.613,47‬ TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile asıl ve birleşen davada davalı … İnş… A.Ş vekilinin, asıl davada ihbar olunan birleşen davada davalı … vekilinin yüzülerine karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde …. Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2023

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …