Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/639 Esas – 2023/181
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/639 Esas
KARAR NO : 2023/181

BAŞKAN :…
ÜYE : …
ÜYE :…
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2022
KARAR TARİHİ : 23/03/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, iki ihale arasındaki fiyat farkından kaynaklanan alacağın faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı kurumun “fark talep” yazısı karşısında menfi tespit davası açmak üzere … Bürosu’na başvurulduğunu, müvekkilinin borçlu olmadığına ilişkin yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, görüşmelere taraf vekillerinin katıldığı, … görüşmesinden çok sonra davacı tarafından alacak davası açmak maksadıyla … yoluna başvurularak huzurdaki davanın açıldığını, davacı kurum tarafından vekil adres ve telefon bilgileri bilinmesine rağmen müvekkiline ve vekil sıfatıyla taraflarına iletişim sağlanmadığını ve yokluklarında … tutanağının hazırlandığını belirterek öncelikle davanın dava şartı yokluğundan, aksi durumda esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı …Kanunu’na eklenen ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren, 5/A maddesi ile getirilen “Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” hükmü uyarınca ”konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda” dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmak zorunlu hale gelmiş, eş söyleyişle arabuluculuğa başvurmak dava şartı haline getirilmiş bulunmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlanmış, HMK 114/2 maddesinde ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin ise saklı olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamında yapılan incelemede; davalı tarafından vekili aracılığıyla … Bürosu’na başvurulduğu, davacı kurum vekilinin de hazır bulunduğu 22/04/2022 tarihli … son tutanağının anlaşmazlık ile sonuçlandığı, işbu davada davacı vekili tarafından arabuluculuğa yapılan başvuruda …’ın adresine yapılan … gönderisinin iade edildiği ve kararlaştırılan gün ve saatte …’ın toplantıya katılmadığı, başvurucu kurumun vekili olarak Av. …’ın aranıp … süreci hakkında bilgi verildikten sonra talebi doğrultusunda yeni bir gün verilmeden 16/09/2022 tarihli son tutanağın düzenlendiği, karşı taraf olarak … ile ilgili “tebligat ve sair yöntemlerle ulaşılamadığı için görüşmeye katılmamıştır” şerhinin verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda dava açılmadan … işleminin tamamlanmadığı anlaşılmakla arabuluculuğa ilişkin dava şartı gerçekleşmediğinden davanın … dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın … dava şartı yokluğu nedeniyle HMK’nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının 12.064,40 TL peşin harçtan mahsubu ile artan ‭11.884,5‬0 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-HMK 333. maddesi gereğince yatırılan gider/delil avansından artan kısmın karar kesinleştiğinden yatırana iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2023

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …