Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/638 Esas – 2023/827
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/638 Esas
KARAR NO : 2023/827

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/09/2022
KARAR TARİHİ : 22/11/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 13.06.2019 tarihinde davalı sürücü yönetimindeki … plakalı aracın sigortalı araç ile çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tutanağında davalı sürücünün asli kusurlu (%75) olduğunun tespit edildiğini, ekspertiz raporuna istinaden sigortalıya 74.950,00 TL ödeme yapıldığını, davalının kusur oranına karşılık gelen 56.212,50 TL’sinden 36.000,00 TL’sinin davalının sigortacısından tahsil edildiğini, bakiye 20.212,50 TL’nin işlemiş faizi ile tahsili için …. E sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamını, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kusur yönünden bilirkişi raporu alınmasını, müvekkilinin %75 oranında kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, kaza sonucu müvekkilinin yaralanarak uzun süre tedavi gördüğünü, iş görememezlik, tedavi ve hastane giderlerinin kusur oranında karşılanması gerektiğini, müvekkil aracında hasar meydana geldiğini, haksız davanın reddi ile davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava; Kasko Sigorta Poliçesine dayalı olarak davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen bedelin zarar sorumlusu olduğu iddia olunan davalıdan rucuan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
…. sayılı dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 20.212,50 TL asıl alacak ve 1.500,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.712,66 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde borca itiraz ettiği ve eldeki davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan poliçe ve hasar dosyası ile Mahkememizce celp edilen belgelerin incelenmesinde; davacı nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı …’a ait … plaka sayılı aracın dava konusu kaza nedeniyle ağır hasarlandığı, dava dışı araç sahibine TOPLAM 74.950,00 TL ödeme yapıldığı, davalının söz konusu kazada %75 kusurunun bulunduğu, kusur oranına isabet eden 56.212,50 TL’nin tahsili için davalının sigortacısına başvuru yapıldığı, sigorta şirketi tarafından 36.000,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye 20.212,50 TL’nin faizi ile birlikte rücuen tahsili için icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
05/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı sürücü …’ün olayda %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü taraf sürücüsü …’in olayda %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, dava konusu … plakalı aracın hasar bedelinin 63.000,00 TL olduğu, davalı tarafın kusur oranına karşılık gelen miktarın 47.250,00 TL olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tarafların rapora itirazları üzerine dosya tekrar bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi ek raporunda; 05.07.2023 günü kök raporda kusur ve davacı şirkete sigortalı aracın hasarı yönünden değerlendirme yapıldığı bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunun usul ve esaslara uygun olması, kusur durumunun da tespit edilmesi nedeniyle yeniden rapor alınmamıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan aracın, davalının sevk ve idaresindeki araç ile karıştığı trafik kazasında hasarlandığı, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalının %75 kusurlu olduğundan dava konusu hasardan, kusuru oranında sorumlu olduğu, davacı nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan aracın dava konusu kaza nedeniyle ağır hasarlandığı, aracın sağ ön kesiminden aldığı darbe sonucu; radyatör, jant ve lastik, sağ ön çamurluk, ön tampon, ön tampon demiri, ön cam, motor kaputu, motor muhafaza, sürücü hava yastığı, yolcu hava yastığı, srs ünitesi, sağ perde hava yastığı, klima radyatörü, tavan döşemesi, silecek su deposu, sağ ön aks kolu, sağ rot başı, amortisör kulesi bağ. sacı, ön aks rulmanı ve tamamlayıcı parçaların değişim seviyesinde, sol ön çamurluk, sağ ön kapı ve ön şaselerin onarım seviyesinde hasarlandığı, indirimli parça ve işçilik bedelleri toplamının KDV hariç 76.305.27 TL olduğu, aracın hasarlı halini gösteren fotoğraflar ile ekspertiz raporu ve davalı şirket tarafından yapılan ödemeler dikkate alındığında, ekspertiz raporunda belirtilen parçaların dava konusu trafik kazasında hasarlandıkları, parça ve işçilik bedellerinin makul olduğu, 118.000,00 TL olarak belirtilen aracın piyasa rayici uygun bulunduğu, KDV hariç hasar bedelinin aracın piyasa rayicine oranının %65 ler seviyesinde olduğu dikkate alındığında aracın tamirinin ekonomik olmadığı, aracın pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, dava konusu 2018 model olduğu, aracın henüz 7.571 km.de iken aynı yıl içinde hasarlandığı, hasarlı parçalar ve piyasa rayici birlikte değerlendirildiğinde aracın hasarlı haldeki değeri 55.000,00 TL olduğu, bu haliyle hasar bedelinin ( 118.000,00 TL- 55.000,00 TL ) 63.000,00 TL olduğu, davalı tarafın kusur oranına karşılık gelen miktarın 47.250,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Dava açılmadan önce davalının sigorta şirketi tarafından 36.000,00 TL ödeme yapıldığı da dikkate alındığında icra takip tarihi itibariyle davacının bakiye alacak miktarının 11.250,00 TL olduğu, hasar bedeli sigortalısına ödeyen davacının TTK’nın 1472 maddesi uyarınca davalıya rücu isteminin tespit edilen miktar itibariyle yerinde olduğu, davacının ödeme tarihinden itibaren icra takibine kadar işlemiş faizi talep edebileceği, Mahkememizce yapılan hesaplamaya göre 1.392,53 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, alacak likit olmayıp yargılama gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,
Davalının …. Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, icra takibinin 11.250,00 TL asıl alacak, 1.392,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.642,53 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmek suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin davanın reddine,
-İcra inkar tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 863,61 TL harçtan, peşin alınan 370,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 492,81 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 12.642,53 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.070,13 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 370,80 TL peşin harç olmak üzere toplam 451,50 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 108,50 TL posta masrafı ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.608,50 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 936,57 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince …. bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 908,33 TL’sinin davalıdan, 651,67 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2023 12:12:03

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır