Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/63 Esas – 2023/805
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/63
KARAR NO : 2023/805

GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM : ….
KATİP :…

DAVACI :…
DAVACI VEKİLİ : AV. ….
DAVALI : …
DAVALI VEKİLİ : AV. ….
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/01/2022
KARAR TARİHİ : 14/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2023

Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 09/09/2018 tarihinde davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı … plakalı aracın tek taraflı olarak trafik kazası yaptığını, trafik kazasında davacının yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacı tarafından … Esas nolu dosyası ile trafik kazasından kaynaklanan maluliyet nedeni ile maddi zararlarını tazmini için dava açıldığını, davada sulh olunarak 30/12/2019 tarihinde davacıya ödeme yapıldığını, davacının davadan feragat ettiğini, böylece davacının trafik kazasından kaynaklı olarak sigorta şirketine yönlendirdiği maddi taleplerin tümünden feragat ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
… 03/02/2022 tarihli cevabi yazı ile dava konusu trafik kazasından dolayı davacıya 40.644,26 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını bildirmiştir.
Davalı sigorta şirketi 15/02/2022 tarihli cevabi yazı ekinde dava konusu trafik kazasına ilişkin hasar dosyasını, … plakalı aracın 23/04/2018-23/04/2019 tarihleri arasında davalı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalandığını gösterir poliçesini, ayrıca 20/12/2019 tarihli Sulh, İbraname, Feragatname ve Makbuz başlıklı davacı vekili tarafından imzalanan, … Esas nolu dosyasındaki taleplere karşılık olarak sulh olunduğunun, ayrıca %100 kusur oranına göre mevcut ve ileride bu kaza nedeni ile doğması muhtemel maluliyet oranına istinaden ilişkin raporlar çerçevesinde sulh olunduğunun, … A.Ş. ile araç işleteni ile araç sürücüsünün ibra ettiğinin, yargılama sırasında ya da sonrasında işbu meblağların artması halinde başkaca herhangi bir tazminat talebinde bulunulmayacağını beyan ettiğinin, … A.Ş.’nin sigorta poliçe limitini tükettiğinin yazılı olduğu belgeyi göndermiştir.
… 10/02/2023 tarihli raporda davacının dava konusu kaza sonucunda Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğunu bildirmiştir.
… 08/06/2023 tarihli raporda davacının dava konusu kaza sonucunda Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğunu bildirmiştir.
…. nolu dosyasında davacı … tarafından davalı … A.Ş. hakkında 07/10/2019 tarihinde açılan davada 09/09/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınması talep edilmiş, 13/12/2019 tarihli ön inceleme duruşmasının 4 numaralı ara kararı ile davacı vekiline her bir alacak kalemi yönünden alacak tutarının belirtmek suretiyle netice-i talebini açıklaması için süre verilmiş, davacı vekili 27/12/2019 tarihli dilekçesinde dava dilekçesindeki talebinin 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olduğunu bildirmiş, davacı ve davalı vekilleri 27/02/2020 tarihli dilekçelerinde sulh olunarak borcun ödendiğini belirterek davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmişler, …. nolu kararı ile davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, trafik kazası sonucunda uğranılan cismani zarardan dolayı sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizde yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacının işbu davadan önce … Esas nolu dosyası ile dava konusu trafik kazasında yaralanmasından dolayı geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, yargılama sırasında 20/12/2019 tarihinde davacı ile davalı arasında sulh sözleşmesi yapıldığı, davacı ve davalı vekillerinin sulh sözleşmesine göre davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmeleri üzerine … Karar nolu kararı ile davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiği sonucuna varılmıştır.
…. nolu dosyasında hiç maluliyet raporu alınmadan sulh olunması ile 20/12/2019 tarihli Sulh, İbraname, Feragatname ve Makbuz başlıklı davacı vekili tarafından imzalanan belgeden tarafların amacının dava konusu olaydan dolayı davacının tüm maddi zararlarının tazmin edilmesi olduğunun anlaşılması, davacının sulh sözleşmesine göre yapılan ödeme tarihinden sonra gelişen durumlardan dolayı bakıcı giderinin ortaya çıktığını ileri sürmemesi, esasen gelişen bir durum bulunmaması, davacının tedavi gördüğü tarihlere bakıldığında davacının durumunu bilerek sulh olması bir bütün olarak değerlendirildiğinde Karayolları Trafik Kanununun 111. maddesinin uygulanmasının olanaklı olmaması ve davacı ile davalının davadan önce sulh olması nedenleri ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2023 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 189,15 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 2 adet vekalet harcı 23,00 TL ve 1 adet vekalet pulu 36,3‬0 TL olmak üzere toplam 59,3‬0 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve 2. kısmına göre red edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp … tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ….Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/11/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza