Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/629 Esas
KARAR NO : 2023/828
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : … – … …
DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2021
KARAR TARİHİ : 22/11/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. adresinde oturan davalı …’ nin ödenmeyen
aidatları ile ilgili borcun tahsili için …. E. sayılı dosyasından başlatılan
icra takibine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli
olduğunu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 20. Md. Göre; Kat maliklerinden her biri aralarında başka
türlü anlaşma olmadıkça.”. Tüm masraflara eşit olarak Ortak tesislerin işletme giderleri gibi ortak tesis
ile ilgili tüm masraflara arsa payı oranında katılmakla yükümlü olduklarını, Kat malikleri ortak yer veya
tesis üzerindeki kullanma hakkından vazgeçmek veya kendi bağımsız bölümünün durumu dolayısıyla
bunlardan faydalanmaya lüzum veya ihtiyaç bulunmadığından dolayı bu gider veya avans payını
ödemekten kaçınamaz. “hükmünün yer aldığını, dolayısıyla tüm bina malikleri gibi davalının da malik
olması sebebiyle bu kooperatif ile ilgili aidat borcundan ve diğer borçlarından sorumlu olduğunu, davalı
borçlunun itirazları, tamamen asılsız, yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu müvekkilinin tüm
maliklerden kooperatife ait imar barışı tutarlarını topladığını, ve ilgili kuruma gönderdiğini ancak
davalının borcunu ödemeyip icra takibine itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne karar
verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: …. E. dosyasında
ödenmeyen aidatlar olduğu iddia edilerek icra takibi yapılmış olduğunu, hukuki bir dayanağı olmayan
bu borca karşı itirazda bulunduğunu, akabinde icra takibinin durduğunu , söz konusu aidat bedellerinin
yasal bir dayanağı olmadan apartman yönetimi kurulmadan talep edilmiş olduğunu, hangi yasal
dayanağa istinaden ne kadar borcun olduğunu bilmediği halde icra takibine maruz kalmakta olduğunu,
davacıların hukuki dayanaktan yoksun dava talebinin öncelikle itirazları nedeniyle reddine karar
verilmesini davaya konu taşınmazın 9 bloktan oluştuğunu , 1994 den bu yana kooperatif üyesi olduğunu kooperatif yönetimi fesih edilmeden 2016 yada 2017 yılında apartman yönetimi kurduklarını,
kooperatif yönetiminden olan …’ın kendisine önemli olanın kooperatif aidatlarının
olduğunun yönetimin usulüne uygun oluşturulmaması sebebi ile yönetime ödeme yapmak zorunda
olmadığını söylediğini, bu sebeple de yapılan takibe itiraz ettiğini, kendisinin hali hazırda taşınmazda
işlettiği bakkal dükkanına ilişkin yönetimdeki … ile davasının da devam etmekte olduğunu,
site yönetimine ait başka banka hesabı bulunmadığını, bu şekilde site yönetimi ile kooperatif arasındaki
belirsizlikten dolayı bir çok üyenin mağdur olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Davacının davalıdan talep ettiği 11.850,00 TL’nin davacıya
ait muhasebe kayıtlarından sağlıklı ve kesin olarak tespit edilemediğini, takibe konu edilen alacak
kooperatif yönetimince yasal muhasebe kayıtlarıyla örtüşmeyen “ortak cari hesap kartı”ndan
hesaplanmış olup 23.07.2020 tarihi itibarıyla davacı alacağı 11.900,00 TL olarak kayıtlı olduğu, davacının talep ettiği alacağın sağlıklı ve kesin olarak tespitini teminen, talep edilen alacağın
dayanaklarının ve dönemlerinin açıklanması ve tüm kooperatif kayıtlarının incelenmesi için hazır
edilmesinin temininin takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dava, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Bilirkişi tarafından ; ” … davacının davalıdan talep ettiği 11.850,00 TL’nin davacıya ait muhasebe kayıtlarından sağlıklı ve kesin olarak tespit edilememiştir. Takibe konu edilen alacak kooperatif yönetimince yasal muhasebe kayıtlarıyla örtüşmeyen “ortak cari hesap kartı”ndan hesaplanmış olup 23.07.2020 tarihi itibarıyla davacı alacağı 11.900,00 TL olarak kayıtlıdır. Davacının talep ettiği alacağın sağlıklı ve kesin olarak tespitini teminen, talep edilen alacağın dayanaklarının ve dönemlerinin açıklanması ve tüm kooperatif kayıtlarının incelenmesi için hazır edilmesinin temininin takdiri Sayın Mahkemeye aittir.” şeklinde rapor düzenlenmiş, mahkememizce davacı vekilin 13/09/2023 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı gereğince alacağın dayanağını ve dönemlerini açıklamak ve kooperatif defterlerinin sunulması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, ancak davacı vekilince herhangi bir beyan dilekçesi sunulmamıştır. İtirazın iptali davasında ispat yükü davacı alacaklıda olup, davacı tarafça davasını ispatlayabilecek delil sunulmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 187,86 TL harcın mahsubu ile 81,99 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davalının yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı