Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/617 Esas – 2023/323
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/617 Esas
KARAR NO : 2023/323

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2022
KARAR TARİHİ : 10/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında, müvekkili şirket gönderilerinin şehirlerarası taşınması amacıyla 2014-2016 yıllarını kapsayan sözleşme akdedildiğini, yapılan bu sözleşme gereğince davalı şirketin, işverenin yönetim hakkı ve girişim hürriyeti kapsamında müvekkilinden bağımsız olarak işçiler istihdam ettiğini, bu işçilerden … ve …’nın müvekkili şirketin gönderilerinin taşınması esnasında kusurlu olarak hareket ettiğini ve …’un iş kazası geçirdiğini, bunun üzerine … tarafından…. sayılı dosyasında, müvekkiline ve davalı şirkete karşı dava açıldığını, neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine …. sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek yeniden hüküm kurulduğunu ve kesin olarak kısmen kabul kararı verildiğini, Hükmedilen alacaklar için … sayılı dosyasında alacaklı tarafından…takibine konu edildiğini ve bu dosyaya müvekkili şirket tarafından 108.568,37 TL ödeme yapıldığını, belirtilen dava ve…dosyalarında, müvekkili ile birlikte davalı şirkette davalı/borçlu konumda olduğundan tüm süreçlerden müvekkili ile aynı anda haberdar olunduğunu, icra dosyasına yapılan ödemelerden sonra davalı şirketle görüşmeler yapıldığını ve takip konusu borcun sözleşmeye göre müvekkili şirkete ödenmesinin talep edildiğini, buna karşın davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine …sayılı dosyası ile 108.568,37 TL asıl alacak ve 2.108, 1 6 TL işlemiş faiz takip çıktısı olarak toplam 110.676,53 TL üzerinden 04.04.2022…takibi başlatıldığını, takip tarihinden sonra davalı tarafından, 06.04.2022 tarihinde müvekkili şirket hesabına “…” sayılı açıklama ile 108.568,37 TL ödeme yapıldığını, 25.04.2022 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini ve 29.04.2022 tarihinde de borca ve yetkiye itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinde, işlemiş faiz hariç asıl alacağın ödendiği belirtildiğini, müvekkili tarafından üçüncü kişilere ödenmek zorunda kalınan tutarlardan sorumlu olduğunun kabul edildiğini, dava dışı işçi … tarafından…. sayılı dosyasında açılan davada, gerçekleşen kazada müvekkili şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığı, dava dışı işçi şoför … ile bu işçiyi çalıştıran davalı şirketin iş kazasından sorumlu olduğu kabul edildiğini, yine aynı şekilde, davalı şirketin asıl alacağı takip tarihinden sonra müvekkiline ödemesi borçtan sorumlu olduğunun da ikrarı niteliğinde olduğunu, asıl alacak ödenirken, işlemiş faiz, takip sonrası faiz, takip giderleri, vekalet ücreti, tahsil harcı ile cezaevi harcının ödenmemesinin düşünülemez olduğunu, bu sebeple davalının ödeme yapmayıp kötüniyetli olarak itiraz ettiği kısım olan takip öncesi işlemiş faiz ile takibin fer’i niteliğindeki alacaklar yönünden itirazın iptalini ve inkar tazminatına mahkum edilesini, davalı şirket tarafından…takibine itiraz dilekçesinde borca ve yetkiye itiraz edildiğini, ne var ki müvekkili ile davalı arasında akdedilen dilekçe ekinde sunulan sözleşmenin 37. maddesinde de görüleceği üzere taraflar arasında yetki sözleşmesi yapıldığını ve … Mahkemeleri ile…Daireleri yetkili kılındığını, bu sebeple davalının yetki itirazının da yerinde olmadığını, müvekkili şirket tarafından ödenen tutarların rücuen tahsili gerektiğini, …sayılı dosyasında asıl alacağın takip tarihinden sonra ödenmiş olması nedeniyle, 2.108, 16 TL takip öncesi işlemiz faiz ile takip sonrası işlemiş faiz, vekâlet ücreti, takip giderleri, harçlar ile diğer takip ferileri yönünden yapılan itirazın iptalini, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazının kabulü, davanın reddini, takibinde haksız olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinde az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında … Şehirlerarası Posta Taşıttırılması Hizmet Alımına Ait 2. Grup (…) Sözleşmesi imzalandığı, davalı yüklenici işçisi dava dışı …’un iş kazası geçirdiği, davacı ve davalı aleyhine tazminat istemli dava açıldığı, … sayılı dosyasında verilen kararın … sayılı kararı ile yeniden hüküm kurularak kesinleştiği, davacının … … sayılı dosyasına, 08/07/2020 tarihinde nakdi teminat olarak 118.893,20 TL ödeme yaptığı, icra takip dayanağı iş mahkemesi kararının istinaf incelemesinden geçerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle kesinleşmesi üzerine bedelin alacaklıya ödendiği, davacı tarafından yüklenici davalı aleyhine alacağın rücuen tahsili amacıyla 04/04/2022 tarihinde … … sayılı takip dosyasında 108.568,37 TL asıl alacak,
2.108,16
TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 110.676,53
TL üzerinden takip başlatıldığı, avans faiz talep edildiği, davalının asıl alacağın ödendiğinden bahisle yetkiye ve faiz alacağına itirazı üzerine itirazın iptali talepli iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında dava dışı işçi … için mahkemece hükmedilen tazminatın ve yargılama giderlerinin yüklenici davalı tarafından ödenmesi gerektiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davacının davasını yetkili mahkemede açıp açmadığı konusunda ve ödenen bedel için faiz talep edip edemeyeceği noktasındadır.
Davalı tarafça her ne kadar yetki itirazında bulunulmuş ise de taraflar arasında imzalanan … Şehirlerarası Posta Taşıttırılması Hizmet Alımına Ait 2. Grup (…) Sözleşmesi’nin 37. Maddesinde “bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde … Mahkemeleri ve…daireleri yetkilidir” düzenlemesinin bulunduğu, iki tarafın da tacir olması nedeniyle yapılan yeki sözleşmesinin geçerli olduğu, bu haliyle … dairelerinin ve mahkememizin yetkili olduğu anlaşılarak yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafça, davacının müvekkilini temerrüde düşürmediğini ve ödeme belgesinin tebliğ edilmeden asıl alacağın ödendiği ileri sürülerek faiz talep edilemeyeceği iddia edilmiş ise de; dava dışı işçinin açmış olduğu davada davalı yüklenicinin de davalı olduğu, davadan ve verilin kararlardan haberdar olduğu, yine…takibinin davacı ve davalı aleyhine başlatıldığı, bu haliyle davacının faiz talep edebilmesi için davalıyı ayrıca temerrüde düşürmesinin gerekmeyeceği, davacının 18/02/2022 tarihinden 04/04/2022 tarihine kadar faiz talep edebileceği, 18.02.2022 ve 04.04.2022 arasındaki 45 gün için yıllık %15,75 faiz uygulanarak talep edebileceği faiz miktarının
2.108,16
TL olduğu anlaşılarak açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davalının … sayılı…takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin
2.108,16 TL faiz yönünden devamına
-Hüküm altına alınan
2.108,16
TL’nin % 20’si oranında hesaplanacak…inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Davalının tazminat talebinin reddine
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 144,00 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcının mahsubu ile bakiye TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.108,16 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harcı olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 109,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince …. bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2023

Katip ….
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır