Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/615 Esas
KARAR NO : 2023/177

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2017

– BİRLEŞEN … ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2017/306 E SAYILI DOSYASI –

DAVACILAR : 1- …
: 2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini
DAVA TARİHİ : 19/12/2017

-BİRLEŞEN … ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2021/101 E SAYILI DOSYASI-

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tapu İptal ve Tescil
DAVA TARİHİ : 13/04/2017

KARAR TARİHİ : 23/03/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı kooperatif arasında … ….Noterliği’nde 08.06.2015 tarihli ve … yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, iş bu ana sözleşme ile tapuda … ili … ilçesi … Mahallesi … ada …. parselde … Kooperatifi ve … ada … parselde … Kooperatifi adına kayıtlı taşınmazlarda müvekkili tarafından arsa payı karşılığı inşaat yapımı işi yüklenildiğini, müvekkili şirket ile kooperatifler arasında imzalanan ana sözleşmede müvekkili şirkete tanınan ve akabinde … ….Noterliği’nde 08.06.2015 tarihli ve …. yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Vekaletname ile verilen yetkiye istinaden müvekkili tarafından … ili … ilçesi … Mahallesi … adada yer alan … parsellerin tevhit edilerek … ada … parsel olarak tapuya kaydolduğunu, sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getiren davacı müvekkili tarafından yapı ruhsatı alındığını ve taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin 17(a) maddesinde taahhüt edilen devrin gerçekleştirilmesi beklenirken sözleşme gereklerini yapmaya devam ettiğini ve müvekkilinin projenin aksamaması hedefiyle ana sözleşmenin 18. maddesinin … fıkrasında yer alan açık hüküm ile kendisine tanınan hak ışığında, taşeron … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile 18.02.2016 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, davalı arsa sahiplerinin ana sözleşmeye uygun düşmeyen davranışlarının, sözleşmenin bağlayıcılığına ilişkin hükme açık aykırılık teşkil ettiğini, davalı iş sahiplerinin oluşan uyuşmazlığın çözümünde gerekli hassasiyeti göstermediğini, bu durumun taraflar arasındaki güven duygusunu zedelediğini, taraflar arasında oluşan uyuşmazlık neticesinde, öncelikle 01.12.2016 tarihinde toplantı gerçekleştirildiğini, … Kooperatifi, … Kooperatifi ve … İnşaat’ın katıldığı ilk toplantıdan itibaren geçen 3 aylık süreçte, müvekkilinin hakkı olan %20’lik hissenin devrine ilişkin herhangi bir işlem yapılmadığını, süreçte oluşan tıkanma sebebiyle 11.03.2017 tarihinde ikinci toplantı gerçekleştirildiğini, bu toplantıda da olumlu bir sonuç alınamadığını, toplantıya … Kooperatifi’nin katılmadığını, tıkanan sürecin önünün açılması için bu kadar önem arz eden bir toplantıya katılmayan … Kooperatifi’nin hem sözleşmesel yükümlülüklerine aykırı davrandığını, hem de sözleşmenin devamı amacıyla ortaya konan çabayı dışarıdan izleyerek doğruluk ve dürüstlük kurallarına aykırı davrandığını, bunun üzerine her iki davalıya da 13 Mart 2017 tarihinde … .Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek üzerine düşen yükümlülüklerin yerine getirilmesinin ihtar edildiğini, taşınmazın aynına ilişkin iş bu davada, dava konusu taşınmaz değerinin milyonlarla ifade edilebilecek kadar yüksek oluşu ve bu durumda takdir edilecek teminat oranının karşılanmasının çok güç oluşunun hak kaybına yol açabileceği gerçeği ile süreç içerisinde gelinen noktada müvekkilinin 15.000,00TL’yi aşkın meblağlarda yapmış olduğu harcama karşılığında herhangi bir fayda sağlayamamış olması sonucu oluşan mağduriyeti ortaya çıkan zararın tapu iptali ve tescil yoluyla karşılanamayacak miktarda olma ihtimali ile durum ve koşulların hakkaniyetin sağlanması için başkaca bir yola imkan vermemesi neticesinde; öncelikle dava sonuçlanıncaya dek uyuşmazlık konusu … ili … ilçesi … Mahallesi … adada yer alan … parseller tevhit edilerek … ada … parselde bulunan taşınmazın üçüncü kişilere devri gibi hususların önlenmesi amacıyla, taşınmaz hakkında teminat alınmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilmesine, … ….Noterliği’nin 08.06.2015 tarihli ve … yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedilmesini gerektiren sebeplerin bulunup bulunmadığının tespit edilmesini ve davanın kabulüne, … ….Noterliği’nin 08.06.2015 tarihli ve … yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nin haklı nedenle feshinin tespitinin akabinde mahkeme tarafından feshedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesinde; davaya bakmaya Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğunu ayrıca taraflar arasında yetki sözleşmesi imzalandığı bu nedenle … Mahkemelerinin yetkili olduğunu, esas açısından ise taraflar arasında imzalanan … ….Noterliği’nin 08.06.2015 tarihli ve … yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nin 17 (a) maddesinde inşaat ruhsatının kısmen veya tamamen alınması halinde total inşaatın %20’si … Olmak üzere devredileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 7.1. Maddesinde “…. İş bu sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren inşaat süresinde objektif sorumluluk hükümleri dairesinde arsa malikleri adına tahakkuk etse dahi her türlü vergi,harç,veraset ve intikal harçları, tapu harçları, resim ve kendi kusurundan kaynaklanan cezalar münhasıran yüklenici tarafından ödenecektir” ve 7.7. Maddesinde “…yüklenici şirket sözleşmenin imza edilmesinden itibaren 60 gün içerisinde verilmemesi sözleşmenin feshi nedeni sayılır” ibarelerinin yer aldığı, 08.06.2015 tarihli protokol başlıklı anlaşmada verilecek teminat miktarı 30.000.000,00 TL olarak belirlendiğini, teminat yükümlülüğü yerine getirilmeden davacı taraf sözleşmenin 17(A) da düzenlenen total inşaatın %20’lik kısmının tapuda adlarına tescilini talep ettiğini, davacı şirket yetkilisinin de bulunduğu 01.12.2016 tarihli toplantıda sözleşmenin 17. Maddesine teminatın kooperatif yetkililerine verilmesi şartı konulması ve davacı şirket yetkilisinin de bu şartı kabul etmesine rağmen davacının kendi yükümlülüğünü yerine getirmeden davalı müvekkillerinden dava konusu taşınmazın adına devrini gerçekleştirmemeleri nedeniyle sözlemenin haklı nedenle feshini talep etmesinin kötüniyetli olduğu,kaldı ki davacı tarafın asıl yükümlülüğü olan inşaat yapımı yükümlülüğünü de yerine getirmediği, kat irtifakının kurulmasına yönelik işlemleri başlatmadığı, yapı denetim firmasına yapması gereken ödemeleri yapmadığı bu haliyle kendi yükümlülüklerini yerine getirmediğinden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/306 Esas sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nde davacı tarafın üzerine düşen asli yükümlülükleri yerine getirmediğini, birleşen dava davalısı tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshinin tespiti için asıl davayı açtığını, dava açıldığıktan sonra dahi görüşmelerin devam ettiğini ancak uzlaşamadıkları için müvekkilleri kooperatifler tarafından 25.09.2017 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği; davacı tarafla davalıların fesih iradelerinin birleşmesi nedeniyle sözleşmenin geriye yönelik olarak feshi ile tapu kaydında bulunan şerhin kaldırılmasını talep etmiştir.
Birleşen … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/306 Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından sözleşmenin asli edimlerinin yerine getirildiğini yapı ruhsatını almalarına karşın davacı tarafın taşınmazın %20’lik kısmını devrine yanaşmadığı asıl yükümlülüğünü yerine getirmeyen tarafın davacı taraf olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/101 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen … …. Noterliği’nin 08/06/2015 tarih ve …Yevmiyeli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 17.A maddesinde, yapı ruhsatı alındığında tapunun %20’sinin yükleniciye devir ve temlikinin kararlaştırıldığını, yapı ruhsatının alındığını ve inşaata başlanmasına rağmen kararlaştırılan kısmının müvekkiline devredilmediğini belirterek; … ili, … ilçesi, … mahallesi, … ada … parsellerin tevhidi ile oluşan … ada … parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan %20 hissesinin iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.
Birleşen … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/101 Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle mahkemenin görev ve yetkisine itiraz ettiklerini, her ne kadar iş bu davada sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunulmuş ise de, yine davacı tarafından aynı mahkemenin 2017/98 Esas sayılı dosyası ile açılan davada, müvekkillerin tarafından sözleşme hükümleri gereğince %20’lik hissenin devir ve tescil edilmemesi nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle feshi talebiyle dava açıldığını, davacının tercihini fesih yönünde kullanması nedeniyle iş bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, esasa ilişkin olarak ise, davacı yüklenicinin sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmemesine ve hisse devrinin koşulları oluşmamasına rağmen, taşınmazın %20 hissesini talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Asıl dava, taraflar arasında … …. Noterliği’nde düzenlenen 08/06/2015 tarihli … yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nin davacı yüklenici tarafından haklı nedenlerle fesih koşullarının oluştuğunun tespiti ile sözleşmenin feshine karar verilmesi, birleşen … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/306 E. sayılı dosyasında dava taraflar arasındaki sözleşmenin arsa sahipleri konumunda olan davacı kooperatifler tarafından noterden gönderilen ihtarname ile 25/09/2017 tarihinde feshedilmiş olması ve davalı yüklenicinin daha önce taraflar arasındaki sözleşmenin feshi istemiyle mahkemede dava açmış olması hususu da gözetilerek tarafların fesih konusundaki iradelerinin birleşmiş olduğu iddiasıyla tapu kaydındaki inşaat şerhinin terkini isteğine, birleşen … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/101 Esas sayılı dava dosyasında dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/156 Esas-2022/185 Karar sayılı ve 29/04/2022 tarihli asıl ve birleşen dava yönünden görev dava şartı gözetilerek davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine dair kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 2022/535 Esas- 2022/638 Karar sayılı ilamı ile başvurunun esastan reddine kesin olmak üzere karar verilmesi üzerine dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
Görevsiz Mahkemenin 21/09/2021 tarihli celsesinde taraflarca sözleşme değeri üzerinden harcın tamamlatılması talep edilmiş, mahkememizce 16/01/2023 tarihli celsede asıl davada davacı şirket vekiline ve birleşen … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/306 Esas sayılı dosyasında davacı kooperatifler vekiline sözleşme değeri 4.953.000,00 TL üzerinden hesaplanan 84.584,86 TL harcı ikmal etmek üzere ayrı ayrı 2 haftalık kesin süre verilerek, aksi halde asıl ve birleşen … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/306 Esas sayılı dosyalarının Harçlar Kanunu’nun 16, 30 ve 32. maddeleri uyarınca işlemden kaldırılacağı ve 3 aylık sürenin dolması ile birlikte davaların açılmamış sayılacağı hususu ihtar edilmiş, birleşen … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/306 Esas sayılı dosyasında davacı kooperatifler vekili verilen kesin süre içesinde harcı ikmal etmiş, ancak asıl davada davacı şirket vekili 06/02/2023 tarihli celse verilen süre içerisinde harcı ikmal etmediklerini bildirerek görevsiz mahkemede harç ikmali için verilen sürede harç ikmal edilmediğinden asıl ve birleşen … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/306 Esas sayılı dosyası yönünden davaların açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
13/07/2022 tarihli … Gazetesinin incelenmesinde; yargılama sırasında asıl ve birleşen Birleşen … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/101 Esas sayılı dosyalarında davalı, birleşen … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/306 Esas sayılı dosyasında davacı kooperatiflerden Sınırlı Sorumlu Esenboğa … Konut Yapı Kooperatifinin diğer kooperatife devrolunduğu ve bu surette kooperatiflerin birleştiği anlaşılmıştır.
Asıl ve birleşen davalarda iddia ve savunma, toplanan deliller, … Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamları ve tüm dosya kapsamına göre;
Asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede; davacı şirket vekilince taraflar arasındaki … . Noterliği’nde düzenlenen 08/06/2015 tarihli … yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nin davacı yüklenici tarafından haklı nedenlerle fesih koşullarının oluştuğunun tespiti ile sözleşmenin feshine karar verilmesi talebiyle dava açmış, görevsiz Mahkemece asıl davanın reddine dair kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi … HD’nin 2020/350 E.-2021/221 K. sayılı ilamı ile “… Harçlar Kanunu’ndaki hükümler kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece görevi gereği kendiliğinden göz önünde tutulması gerektiğinden, öncelikle davacılara dava değerinin tespit ettirilmesi, sözleşmede gösterilen değere bir itirazları olup olmadığının taraflara sorulması, tarafların sözleşmede gösterilen değer üzerinde mutabık kalmaları halinde sözleşmede gösterilen değer üzerinden, tarafların sözleşmede gösterilen değere itiraz etmeleri halinde sözleşme konusunun değeri keşfen tespit edilip buna göre belirlenen dava değeri üzerinden noksan harç tamamlattırıldıktan sonra asıl ve birleşen davada yargılamaya devam edilip sonuçlandırılması gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak değer tespit ettirilmeksizin işin esasının incelenmesi doğru olmamıştır. …” gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş; görevsiz Mahkemece 14/12/2021 tarihli celse eksik harcın ikmali için asıl ve birleşen davacı vekillerine kesin süre verilmiş, ancak yatırılması gereken eksik harç miktarı gösterilmediğinden kesin süreye ilişkin sonuçların uygulanması mümkün görülmediğinden 16/01/2023 tarihli celse mahkememizce eksik harç miktarı da gösterilmek suretiyle yeniden taraf vekillerine eksik harcın ikmali için kesin süre verilmiş, ancak asıl davada davacı vekili verilen kesin sürede harcı ikmal etmediği gibi davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiş olmakla, asıl dava yönünden dosyanın işlemden kaldırılarak 3 aylık sürenin beklenmesinin faydasız olacağı ve usul ekonomisi gözetilerek davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Birleşen … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/306 sayılı dosyası yönünden yapılan değerlendirmede; yargılama sırasında birleşen davacı kooperatifler vekili taraflar arasındaki sözleşmenin arsa sahipleri konumunda olan davacı kooperatifler tarafından noterden gönderilen ihtarname ile 25/09/2017 tarihinde feshedilmiş olması ve davalı yüklenicinin daha önce taraflar arasındaki sözleşmenin feshi istemiyle mahkemede dava açmış olması hususu da gözetilerek tarafların fesih konusundaki iradelerinin birleşmiş olduğu iddiasıyla tapu kaydındaki inşaat şerhinin terkinini talep etmiş; … … Müdürlüğünün 27/09/2021 tarihli cevabi yazısı, davacı kooperatifler vekilince sunulan tapu kayıt örneği ve Uyap sisteminden alınan tapu kayıt örneğinin incelenmesinden, taşınmaz üzerindeki Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi şerhinin 25/05/2021 tarihinde Tapu Kanunun 26. maddesinin Ek …. fıkrası gereğince 5 yıllık sürenin dolması ve taşınmaz malikinin talebi ile terkin edildiği anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, tarafların fesih iradelerinin birleşmiş olması nedeniyle dava açıldığı tarihteki haklılık durumu gözetilerek davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Birleşen … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/101 Esas sayılı dava dosyası yönünden yapılan değerlendirmede ise; taraflar arasında … . Noterliği’nin 08/06/2015 tarih ve … Yevmiyeli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiği sabit olup, davacı yüklenici, davalılar arsa sahipleridir. Davacı yüklenici, bu davada taraflar arasındaki sözleşmeye dayanarak, tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.
Eser sözleşmelerinde sona erme üzerine, her iki tarafında talep edebileceği tasfiyenin dayanağı, TBK’nın 125/III. maddesidir. Bu maddeye göre sözleşmeden dönme halinde taraflar karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulur ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler. Sözleşmenin fesih ya da dönme suretiyle sona ermesi halinde geriye etkili sonuç doğuracağı yani, sözleşme hiç yapılmamış gibi başa dönüleceğinden, taraflar sözleşme ile üstlendikleri borçlarını ifa etme yükümlülüğünden kurtulacakları gibi, daha önce ifa ettikleri edimleri, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebileceklerdir. Bu geri isteme aynen olabileceği gibi, aynen ifanın mümkün olmaması halinde, ifanın imkânsız hale geldiği tarihteki mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli de olabilecektir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri, tapuda pay devrini de içerdiğinden, yapılması özel şekil şartına tabi olduğu gibi, dönme suretiyle sona ermesi de, tek taraflı irade beyanının karşı tarafa ulaştırılmasıyla mümkün değildir. Ancak tarafların tamamının katılım ve dönme konusundaki uygun iradelerinin birleşmesiyle sona erdirilebileceği gibi, açılacak dava sonucu verilecek dönme nedeniyle sona erme kararının kesinleşmesiyle sona erecektir.
Bu açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesinde, davacının asıl dava ile sözleşmeyi fesih iradesini ortaya koyduğu, davalı kooperatiflerin de … . Noterliği’nin 25/09/2017 tarih ve … yevmiye nolu fesih ihbarnamesi ile fesih iradesini bildirmesi ile tarafların fesih iradelerinin birleştiği ve sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiği, böylece tarafların sözleşme ile üstlendikleri borçlarını ifa etme yükümlülüğünden kurtulacakları gibi, daha önce ifa ettikleri edimleri, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebilecekleri, buna göre davacının taşınmazın % 20’lik kısmının adına tescilini talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl dava yönünden,
-Davanın açılmamış sayılmasına,
1.a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL harcın, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 148,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
1.b-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
1.c-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Birleşen … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/306 Esas sayılı dosyası yönünden,
-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2.a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL harcın, peşin alınan 31,40 TL ve 84.584,86 TL harçtan mahsubu ile bakiye ‭84.436,36‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2.b-Davacı tarafından 28,00 TL tebligat ücreti ve 179,90 TL harç toplamı 207,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2.c-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Birleşen … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/101 Esas sayılı dava dosyası yönünden,
-Davanın reddine,
3.a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL harcın, peşin alınan 170,78 TL ve tamamlama harcı 25.240,54 TL toplamı 25.411,32 TL harçtan mahsubu ile artan ‭‭25.231,42‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.b-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3.c-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 167.040,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/03/2023

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …