Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/614 Esas
KARAR NO : 2022/573
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2021
KARAR TARİHİ : 23/09/2022
YAZIM TARİHİ : 03/10/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında Mahkememizin 2022/226 Esas sayılı dosyasında davalı … İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti yönünden davanın tefrikine karar verilerek Mahkememizin 2022/614 Esas sayılı dosyasında kaydı yapılmakla,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizin 2022/226 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … Elektronik Müh. İnş. Tur. Ltd. Şti. ile davalı S.S. … Konut Yapı Kooperatifi arasında …. yevmiye numaralı eser sözleşmesi karşılığında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye istinaden dava dışı … Elektronik Müh. İnş. Tur. Ltd. Şirketinin inşaat faaliyetlerine başladığını, Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş dosyası kapsamında 12.04.2019 tarihinde yapılan keşif sonucu projeye ilişkin inşaat seviyesinin 67,68 oranında gerçekleştiğinin tespit edildiğini, daha sonra davalı kooperatifin inşaata başka bir yükleniciyle devam etmek istediğini, … Ltd. Şti. ile yapmış oldukları sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini, davalı kooperatifin diğer davalı … İnş. San. Tic. A.Ş. ile … yevmiye numaralı eser sözleşmesi karşılığı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, dava dışı … Elektronik Müh. İnş. Tur. Ltd. Şti. ile 05.08.2019 tarihinde davalı kooperatif ve … İnş. San. Tic. A.Ş. Arasında imzalanan eser sözleşmesi karşılığında gayrimenkul satış sözleşmesine ek protokol yapıldığını, bu sözleşme hükümlerine göre ek sözleşmede belirtilen 15 bağımsız bölüm hakkında sözleşme tarihinden itibaren üç ay içerisinde kat irtifakı oluşturularak … Elektronik Müh. İnş. Tur. Lat. Şti.’ne tapuda devredileceğini, bu devirler yapılmadığı takdirde dairelerin yanında ek olarak bu dairelerin rayiç bedeli olan 15.000.000 TL cezai şartın ödeneceğini, daha sonra davalı kooperatif ve … İnş. San. Tic. AŞ. nin aralarındaki eser sözleşmesi karşılığı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesini anlaşarak feshettiğini, davalı kooperatifin kat irtifakı ve kat mülkiyetini oluşturmadığını, dava dışı … Elektronik Müh. İnş. Tur. Ltd. Şti. tarafından 14.11.2019 tarihinde Ankara 63. Noterliğinden davalılara … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, taahhüt ettikleri borçları ödemelerinin ihtar edildiğini, davalıların temerrüte düşürüldüğünü, … Elektronik Müh. İnş. Tur. Ldt. Şti, müvekkili Atik Akdağ arasında 03.09.2020 tarihinde yapılan alacağın temliki sözleşme ile davalılar arasında yapılan ek protokolden kaynaklanan bütün hak ve alacakların ferileriyle birlikte …’a temlik edildiğini beyanla; davalı kooperatif tarafından oluşturulmamış bağımsız bölümlerin dava tarihi itibariyle rayiç bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 5.000,00 TL ile ek protokolde ifaya ek olarak kararlaştırılmış 15.000.000 TL cezai şartın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 5.000,00 TL’sinin tahsiline, yargılama giderleri ve kanuni vekalet ücretinin karşı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava, dava dışı şirket ile davalı arasında imzalanan ek protokolden doğan alacağın temliki iddiasına dayalı olarak ek protokolde gösterilen bağımsız bölümlerin rayiç değerinin ve cezai şartın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlanmış, HMK 114/2 maddesinde ise, diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.
19.12.2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiştir. Anılan maddeye göre; “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2)Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” denilmiştir. Görüldüğü üzere, 6102 sayılı TTK’ye eklenen 5/A maddesinde, Kanun’un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri olan ticari davalarda, arabuluculuk dava şartı olarak belirlenmiştir.
Dava; 14/06/2021 tarihinden sonra açılmış olmakla, ticari bir dava olarak zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabulucuya başvurmak ve süreç tamamlandıktan sonra dava açılması hususu ve buna uyulmaması HMK’nin 114/2. maddesinde belirtilen “diğer dava şartlarına aykırılık” olarak davanın usulden reddi sebebidir.
Somut olayda; Mahkememize görevsizlik kararı ile gönderilen Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davalı … İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti yönünden arabuluculuk son tutanağının tarihinin 17/06/2022 olduğu, iş bu davanın tefrik edildiği Mahkememizin 2022/226 E. sayılı dosyasında ön inceleme duruşmasının 06/06/2022 tarihinde yapıldığı, buna göre gerek davanın açıldığı tarihte gerekse görevsizlik kararı verilmesinden sonra ön inceleme duruşması tarihine kadar davalı … İnş.San.ve Tic. Ltd. Şti. yönünden arabuluculuk son tutanağının bulunmadığı anlaşıldığından davalı hakkında açılan davanın HMK’nın 114/2 maddesi yollaması ile TTK 5/A maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, 6102 Sayılı TTK’nın 5/A ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-2 maddesi ile HMK’nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL peşin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/09/2022
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır