Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/610
KARAR NO : 2023/367

GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …, T.C. Kimlik No:…, ….
DAVACI VEKİLİ : AV….,…
DAVALI : …, T.C. Kimlik No:…, …
DAVALI VEKİLİ : AV…., …
DAVA : Menfi tespit
DAVA TARİHİ : 14/09/2022
KARAR TARİHİ : 30/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2023

Davacı tarafından davalı hakkında açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının davalının firmasında ön muhasebe görevlisi olarak çalışmakta iken kasa defterinde açık çıktığı iddiası ile davalı tarafından zimmetine para geçirmekle suçlandığını, zorla ve tehditle senet imzalattırıldığını, bu senedin … nolu dosyası ile icra takibine konu edildiğini ileri sürerek … nolu icra takibinin durdurulmasına ve bononun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının 2011 yılından itibaren davalının firmasında ön muhasebeci olarak çalıştığını, 2018 yılında yapılan incelemede davacının vekaletlerle becayiş işlemleri sonrasında düzenli aralıklarla paralar çektiğinin ortaya çıktığını, bu zarara karşılık olarak bono imzaladığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ;
… nolu dosyasında davalı tarafından tarafından davacı hakkında 14/01/2022 tarihinde 500.000,00 TL bono tutarı ile işlemiş faiz olmak üzere toplam 731.250,00 TL alacağın kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile tahsili talebi icra takibi başlatılmıştır.
Davacının Uyap’tan alınan … uzun vade hizmet dökümüne göre davacı ile davalı arasında dava tarihinden önce hizmet sözleşmesi bulunmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, bedelsizlik nedeni ile bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti talebi ile açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili dava konusu kambiyo senetlerine mahsus takibe konu olan bononun taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi ilişkisi dolayısı ile düzenlendiğini ileri sürmüş, davalı vekili de taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunduğunu kabul etmiş, davacının Uyap’tan alınan … uzun vade hizmet dökümü de davacı ile davalı arasında dava tarihinden önce hizmet sözleşmesi bulunduğunu göstermiştir.
İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinin a bendine göre maddede sayılan hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarda görevli mahkeme iş mahkemesidir.
Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi gereğince mutlak ticari dava olarak adlandırılan maddede sayılan ve özel kanunlara göre ticari sayılan davalar ile nisbi ticari dava olarak adlandırılan her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardır.
Türk Ticaret Kanununun 5. maddesi gereğince asliye ticaret mahkemesi aksine hüküm bulunmadıkça ticari davalara bakmak görevlidir.
Davacı ve davalının … uzun vade hizmet dökümü ile uyumlu beyanlarına göre dava konusu bononun davacı ile davalı arasındaki hizmet sözleşmesi sırasında ortaya çıkan anlaşmazlık sırasında düzenlenmesi, menfi tespit davalarına ilişkin görev konusunda özel bir düzenleme bulunmadığından davanın konusuna, tarafların hukuki durumuna ( …) ve özel kanunlardaki hükümlere göre görevli mahkemenin değişmesi, davacının tacir olmaması, davanın mutlak ticari dava niteliğinde olmaması, İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinin a bendi gereğince taraflarına veya ticari olup olmadığına bakılmaksızın maddede sayılan hizmet sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin iş mahkemesi olması göz önünde bulundurulduğunda davanın mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine, talep halinde dava dosyasının görevli … İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, mahkememiz görevli olmadığı için ön inceleme yapılmamış, dava dilekçesinde dava konusunun değerinin gösterilmemiş olması ve menfi tespit talep edilmesine rağmen tevzi formuna dava türü kıymetli evrakın iptali olarak seçilip maktu peşin harç ödenmiş olması görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden mahkememiz bu konularda değerlendirme yapılmamış, aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi, İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinin a bendi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. maddesinin 1. fıkrasının c bendi ve 115. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi gereğince mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı noksanlığı nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi durumunda Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrası gereğince dava dosyasının görevli … İş Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,
3-Yargılama giderleri hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331. maddesinin 2. fıkrası gereğince davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde o mahkeme tarafından, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi ve talep olması halinde mahkememiz tarafından KARAR VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.30/05/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza