Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/606 Esas – 2023/131
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/606 Esas
KARAR NO : 2023/131

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2022
KARAR TARİHİ : 07/03/2023
YAZIM TARİHİ : 23/03/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Ankara 64. Noterliği’nin 15332 yevmiye numarasına kayden akdedilen 25.07.2019 tarihli sözleşme ile taraflar arasında rüzgar enerjisi santrali (RES) sahalarına ilişkin yatırım iş ve işlemlerinin yapılması için 11 projenin her birine ayrı olacak şekilde kurulmuş olan yatırım şirketleriyle “Yüklenici Sözleşmesi” yapmak suretiyle bu şirketlerin inşaat, imalat ve kamulaştırma gibi işlerini yüklenmek amacıyla bir adi ortaklık kurulduğunu, adi ortaklığın kurulmasından sonra sözleşmede belirlenen faaliyet konusuna ilişkin iş ve işlemlerin yürütülmesi adına icra kurulu oluşturulduğunu, icra kuruluna müvekkili şirket adına Kazım ……, diğer ortak davalı….. adına ise ….. ve …….z atandığını, adi ortaklık sözleşmesi gereğince iş ve işlemlere ilişkin birlikte temsil kuralının belirlendiğini, adi ortaklık adına alınacak kararların da, her ortağın en az bir icra kurulu üyesinin katılması koşulu ile katılımcı üyelerin oybirliği ile karar altına alınmasının kararlaştırıldığını, davalı şirket ve atadığı yöneticilerin gerek adi ortaklık sözleşmesine gerekse de yasa hükümlerine aykırı davranışları nedeniyle adi ortaklık ve müvekkili şirketin zarara uğratıldığını, inşaat, ekipman alımı ve kurulumu aşamalarındaki özensiz davranışlar nedeniyle projelerin kurulumu aşamalarının gereği gibi yapılamadığını, bu nedenle önemli değer kaybı ve kar kaybı yaşandığını ileri sürerek ve belirsiz alacak davası olarak müvekkili şirketin uğradığı zararın tespiti ile TCMB’nin değişen oranlarda en yüksek ticari avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 20/02/2023 tarihli uyap sisteminden gönderdiği dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 20/02/2023 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragat etmesi üzerine vekalet ücreti talepleri ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığını beyanla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep istemiştir.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacı vekilinin davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 853,88 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 673,98 TL’nin kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2023