Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/597 Esas – 2023/166
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/597 Esas
KARAR NO : 2023/166

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2022
KARAR TARİHİ : 22/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla … Müdürlüğü 2022/10639 Esas Sayılı dosyasından başlatılan … takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun herhangi bir gerekçe belirtmeden, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, itirazın iptali gerektiğini belirterek davalının … Müdürlüğü 2022/10639 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere … inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebinin zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, İşbu davada görevli mahkemenin … mahkemeleri olduğunu, görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla … plakalı aracın ödeme yapılmaksızın geçiş yaptığı iddia edilen tarihlerde araçların … sistemlerinde yeterli bakiye olup olmadığının, yeterli bakiye olması durumunda sistem tarafından ilgili tutarların çekilip çekilmemesinde müvekkilinin kusurunun olup olmadığının, araçların … sistemine kayıtlı olup olmadığının, araçların kaçak geçiş yaptı ise ne zaman ve nerede hangi geçiş noktasından geçiş yaptığının, davacı tarafından ispat edilmesi gerekmekte olduğunu, sistemde bakiye olması durumunda sistem hatasından kaynaklı olarak ödeme alınamamasının sorumluluğunun müvekkili şirkete yükletilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğini belirterek davanın reddine, %20 den aşağı olmamak kaydıyla davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda;
Davacının işletmekte olduğu otoyol ve köprülerde çıkış gişelerinde mevcut bulunan bariyerlerin ücretinin ödenmiş olması durumunda açılması yada ücreti alınmadığında sürücüye … (…) Formu verilerek bariyerin açılması göz önüne alındığında kamera kayıtları ile köprü ve otoyolun kullanıldığının belgelenmesi ile sabit görünmektedir. Buradan hareketle sürücünün bilmeden ihlalli geçiş yapmasının pek mümkün olmayacağı kanaatiyle davalının … plakalı aracı ile 08.03.2022 tarihinde “…” giriş istasyonundan saat 13.35.13 giriş yaptığı “…” istasyonundan saat 13.38.07 çıkış yaptığı kamera kayıtları ile sabit olduğu, davacının ihlalli yapıldığı iddia edilen geçişlerle ilgili provizyon sorgusu ve neticelerinde 15 gün boyunca her gün provizyon sorgusu yapıldığı ve “Ürün Kara Listede”, “Ürün Sisteme Tanımlı Değil” gibi açıklamalarla geçiş ücretinin tahsil edilemediği, davalı/borçlu tarafa bildirilmiş (ihlalli geçiş tarih ve zaman) İhtarname gönderilmiş olduğu, geçiş ücretinin 307,50 TL ve 4 katı tutarındaki cezasının 1.230 TL olduğu, cezası ile birlikte toplamda 1.537,50 TL olduğu, dosya içerisinde geçiş ücretinin davalı tarafça ödendiğine dair objektif bir delil bulunmadığı görülmüştür. Şeklinde rapor düzenlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
İddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı hakkında 307,50 TL geçiş ücreti, 1.230,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.537,50 TL’nin tahsili amacıyla başlatılan … takibinin davalının itirazı ile durması üzerine itirazın iptali istemiyle eldeki dava açılmıştır. Davacının işletmekte olduğu otoyol ve köprülerde çıkış gişelerinde mevcut bulunan bariyerlerin ücretinin ödenmiş olması durumunda açılması yada ücreti alınmadığında sürücüye … (…) Formu verilerek bariyerin açılması göz önüne alındığında kamera kayıtları ile köprü ve otoyolun kullanıldığının belgelenmesi ile sabit görünmektedir. Buradan hareketle sürücünün bilmeden ihlalli geçiş yapmasının pek mümkün olmayacağı kanaatiyle davalının … plakalı aracı ile 08.03.2022 tarihinde “…” giriş istasyonundan saat 13.35.13 giriş yaptığı “…” istasyonundan saat 13.38.07 çıkış yaptığı kamera kayıtları ile sabit olduğu, davacının ihlalli yapıldığı iddia edilen geçişlerle ilgili provizyon sorgusu ve neticelerinde 15 gün boyunca her gün provizyon sorgusu yapıldığı ve “Ürün Kara Listede”, “Ürün Sisteme Tanımlı Değil” gibi açıklamalarla geçiş ücretinin tahsil edilemediği, davalı/borçlu tarafa bildirilmiş (…) İhtarname gönderilmiş olduğu, geçiş ücretinin 307,50 TL ve 4 katı tutarındaki cezasının 1.230,00 TL olduğu, cezası ile birlikte toplamda 1.537,50 TL olduğu, davalının bu ücreti ödediğine dair belge de bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile, davalının … Müdürlüğü’nün 2022/10639 E sayılı … takibine vaki itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceği kabul edilerek takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle hüküm altına alınan 1.537,50 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
… Müdürlüğü’nün 2022/10639 E sayılı … takibine vaki itirazın iptaline,
Asıl alacak 1.230,00TL’ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine
Hükmedilen 1.537,50 TL üzerinden % 20 … inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 105,01 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 24,31 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.537,30 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harcı olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.285,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince … bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına ,
9-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır