Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/588 Esas – 2023/195
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/588 Esas
KARAR NO : 2023/195

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2022
KARAR TARİHİ : 29/03/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Dairesi’nin 2022/11921 E Sayılı dosyası kapsamında müvekkili aleyhinde … takibi başlatılmış olsa da müvekkilinin borçlu olmadığını, senette vade tarihinin sonradan yazılmak sureti ile tahrifat yapıldığını, senette bulunan vade kısmının sonradan doldurulduğunun ve farklı bir elin ürünü olduğunun çıplak gözle dahi anlaşılmakta olduğunu, müvekkilinin borcunu ödediğini, senedin bedelsiz kaldığı halde kullanıldığını belirterek davanın kabulü ile davacının … Dairesi’nin 2022/11921 E. Sayılı dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, müvekkilinin borçlu olmaması hasebiyle olası haciz ve … işlemlerinin önüne geçebilmek için teminat karşılığında dahi olsa takibin durdurulması yahut yatırılan teminat veya paranın alacaklıya teslim edilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

6100 sayılı HMK’nun 120. maddesinde; ”Davacı, yargılama harçları ile her yıl … çıkartılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması halinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya 2 haftalık kesin süre verilir.” hükmü bulunmaktadır.
Aynı Kanunun 114. maddesinde dava şartları düzenlenmiş olup bu maddenin (…) fıkrasında ”Davacının yatırması gereken avansın yatırılmış olması” dava şartı olarak belirlenmiştir.
Yine aynı Kanunun 115/2. maddesinde ise ”Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içerisinde dava şartı noksanlığı giderilmemiş ise davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” hükmü bulunmaktadır.
Aynı Kanunun 448. maddesinde ”bu kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır.” düzenlemesi mevcuttur.
Mahkememizin 08/12/2022 tarihli ara kararı ile davacı tarafın adli yardım talebi reddedilerek, Davacı tarafa dava ettiği tutar olan 85.850,55 TL üzerinden hesaplanan; 1.466,11 TL peşin/nispi harç ile 80,70 TL başvuru harcını yatırması için Harçlar Kanunu 16, 30 ve 32. maddelerine göre tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde bundan sonra müteakip işlemlerin yapılmayacağı, dosyanın işlemden kaldırılacağı ve daha sonra da üç aylık bekleme süresi geçtikten sonra HMK 150.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, adli yardım talebi reddedilmiş olmakla, davacı tarafından yatırılması gereken 550,00 TL gider avansının da yatırılmadığı anlaşılmakla, bu tutarı da yatırması için HMK 120 md. gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre verilmesine aksi halde dava şartları yokluğundan usulden reddedileceğinin ihtarına karar verildiği, davacı vekiline iş bu ihtarın 16/01/2023 tarihinde e-tebliğ edildiği ancak davacı tarafın belirtilen süreler içinde gerekli harç ve masrafları yatırmadığı anlaşıldığından, HMK’nun 114/1-g, 115/2 ve 120/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince yatırılması gereken 179,90 TL başvuru harcı ve 179,90 TL peşin harç toplamı olmak üzere 359,80 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan toplam 9,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 13/1-2. maddesine göre tespit edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır