Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/584 Esas – 2022/728
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/584 Esas
KARAR NO : 2022/728
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2022
KARAR TARİHİ : 12/12/2022
YAZIM TARİHİ : 05/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen otoyoldan, davalıya ait … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davada görevli mahkemenin müvekkilinin adresi itibariyle Gaziantep Mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca yasada öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, para cezasına ilişkin müvekkiline bildirim yapılmadığını, bildirim yapılmaksızın ceza tahakkuk ettirilmesinin Kanuna aykırı olduğu gibi dürüst davranma ilkesine ve hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırı olduğunu savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Dava, otoyol geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu Gaziantep İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında 44,00 TL asıl alacak, 176,00 TL ceza tutarı olmak üzere 220,00 TL’nin tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı ile durması üzerine itirazın iptali talebiyle süresi içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalının Mahkememizin yetkisine itirazı dava konusu alacağın para borcu ve TBK’nun 89. maddesi uyarınca götürülecek borçlardan olması ve davacının yerleşim yerinin Ankara olduğunun anlaşılması nedeniyle yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiştir (aynı yönde karar için bkz. Yargıtay 4. HD’nin 2021/18400 E.-2021/5855 K. sayılı ve 30/09/2021 tarihli kararı).
Davalının itirazın iptali davasının süresinde açılmadığı yönündeki itirazı itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmemiş olması nedeniyle yerinde görülmemiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından geçiş ücreti ve 4 katı tutarındaki para cezasının tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı ile durması üzerine itirazın iptali talebiyle eldeki dava açılmış olup, davalı vekilince müvekkili şirket adına kayıtlı araç ile otoyoldan geçiş yapılmadığına dair bir savunmada bulunmamış, bildirim yapılmaksızın ceza uygulanmasının hukuka aykırı olduğu savunulmuştur. Ne var ki; dava konusu alacağın yasal dayanağı olan 6001 sayılı yasanın ilgili hükümleri gözetildiğinde ihlalli geçiş yapan araçlara bildirim yapma zorunluluğu bulunmamaktadır. Öte yandan dava dilekçesi ekinde ihlalli geçiş bildirim sureti de sunulmuş olup, davalı vekilinin bildirim yapılmamasının hukuka aykırı olduğu yönündeki savunmasına itibar edilmemiştir. Davacı şirketin geçiş ücretini tahsil edemediği, buna göre davalının 44,00 TL geçiş ücreti nedeniyle davacıya borçlu olduğu gibi ceza bedelinin de 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilatı ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5. maddesindeki şartlara uygun olarak geçiş ücretinin 4 katı olarak düzenlendiği ve davacının 176,00 TL ceza tutarı isteminin de yerinde olduğu, davalının borca itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, her ne kadar takip talebinde avans faizi talep edilmiş ise de, dava dilekçesine ekli ihlalli geçiş bildirime suretinde borç aslının 15 gün içinde ödenmemesi halinde yasal faizi ile birlikte tahsil edileceği ihtarı yer almakta olduğundan davacının avans faizi isteminin yerinde olmadığı, takip tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceği kabul edilerek takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, geçiş ücretleri ve ihlali halinde uygulanacak ceza miktarı belli ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı isteminin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulüne, davalının Gaziantep İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin 44,00 TL geçiş ücreti ve 176,00 TL ceza tutarı olmak üzere 220,00 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına,
– Hüküm altına alınan 220,00 TL’nin % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 220,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan 67,50 TL posta masrafı olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/12/2022