Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/55 Esas – 2023/60
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/55 Esas
KARAR NO : 2023/60

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/01/2022
KARAR TARİHİ : 13/02/2023
YAZIM TARİHİ : 13/03/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plaka sayılı yarı römork aracın davalı sigorta şirketine … Poliçesi ile 28/03/2020-2021 tarihlerini kapsar şekilde sigortalı olduğunu, söz konusu araç ile bu aracın çekicisinin 16.12.2020 tarihinde sürücüsü …’nun direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun solunda bulunan çelik bariyerlere çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında araç sürücüsünün vefat ettiğini, kaza sırasında sürücünün alkol-uyuşturucu-uyarıcı madde kullanıp kullanmadığına dair alınan kan örneklerinin incelenmek üzere gönderildiği… … Grup Başkanlığı tarafından 10/02/2021 tarihli rapor düzenlendiğini, kaza sonrasında … plaka sayılı aracın onarım kabul etmez derecede ağır hasarlı olması nedeniyle müvekkili şirketçe davalı sigorta şirketine zararın tazmini için yapılan başvurunun araç sürücüsünün kaza anında 0.21 promil alkollü olduğu ve bu nedenle zararın teminat dışı olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, ancak müteveffanın vücudunda tespit edilen alkolün ölüm sonrasında oluşmuş olma ihtimalinin yüksek olduğunu, aynı kaza nedeniyle … plaka sayılı yarı römorkun çekicisi… plaka sayılı araçta meydana gelen zarar için dava dışı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde hasarın tazmin edildiğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.02.2020 tarihli kaza neticesinde … plakalı araçta meydana gelen hasar sonucunda pert olması nedeniyle araç rayiç bedelinin şimdilik 1.000 TL’sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Islah Dilekçesi: Davacı vekili 31/10/2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini 168.500,00 TL’ye arttırarak harcı ikmal etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresi itibariyle yetkili mahkemenin …Mahkemesi olduğunu, davacıya ait … plakalı römorkun müvekkili şirket tarafından … numaralı … Poliçesi (…) ile 28/03/2020 – 28/03/2021 tarihleri arasında güvence altına alındığını, 16.12.2020 tarihinde, sigortalı … plakalı römork ile … plakalı çekiciye bağlı olarak araç sürücüsü …’nun direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeni ile tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, araç sürücüsü …’nun da söz konusu kazada vefat ettiğini, kazadan sonra, tutulan kaza tutanağında davaya konu kazanın münhasıran müteveffa sürücünün kusuru nedeni ile meydana geldiği hususunda tespit yapıldığını, kaza tutanağına göre 16.12.2020 tarihinde saat 23:30 da, adli muayene tutanağına göre ise 23:55 sularında gerçekleşmiş olup, kaza sonrasında 17.12.2020 tarihinde saat 10:20 de, yani kazadan yaklaşık 10 saat 50 dakika sonra; kazada vefat eden sürücü …’ya otopsi işleminin uygulandığını, otopsi esnasında müteveffadan 4 tüp kan alındığını, iş bu numunelerde alkol ve uyuşturucu madde incelemesi yapılmak üzere … … başkanlığına gönderildiğini, iş bu numuneler üzerinde… … Grup başkanlığı tarafından yapılan inceleme neticesinde hazırlanan 10.02.2021 tarihli raporda müteveffa sürücünün … promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, söz konusu numunelerin vefatın üzerinden 10 saat 50 dakika gibi kısa bir süre geçtikten sonra alındığını, yine kazanın gerçekleştiği tarihin kış ayı olduğu ve ölümden sonra cenazenin derhal morga gönderildiği göz önüne alındığında; cesette davacı yanın iddia ettiği gibi kanda alkol üretecek düzeyde bir bozulmanın yaşanamayacağının ortada olduğunu, yargılama esnasında yapılacak olan bilirkişi incelemeleri ile de sürücünün kaza anında alkollü olduğunun sabit olacağını, … Kanunun 48. Maddesi uyarınca; hususi otomobiller dışındaki araçların sürücüleri için alkollü olarak araç kullanma sınırı … promil olduğunu, yine … Genel Şartlarının … başlıklı bölümünde sigortalı araçta meydana gelen zararın teminat dışında kalacağının açıkça belirtildiğini, davacı tarafından talep edilen tazminatın, … Genel şartlarının A.5.5. maddesi uyarınca teminat dışında kaldığının sabit olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, … poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekilinin yetki itirazının, dava konusu sigorta poliçesini düzenleyen acentenin …’da olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi kuruluna tevdi olunmuş, bilirkişi kurulu raporunda özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde … plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı … plakalı yarı römorktan oluşan aracın sürücüsü …’nun % 100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı römorkta oluşan hasar bedelinin anılan yarı römorkun hasarlı halde araç malikinde kalması durumunda … hariç olmak üzere 102.900,00 TL, aracın hasarlı halde ilgili sigorta şirketinde bırakılması halinde ise 168.500,00 TL olacağı, tespit edilen alkolün postmortem süreçte endojen olarak meydana geldiği ve kazanın oluşumunda münhasıran etkili olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında 28/03/2020 başlangıç ve 28/03/2021 bitiş tarihli … poliçesi bulunduğu, kazanın meydana geldiği 16/12/2020 tarihi itibariyle sigorta poliçesinin yürürlükte olduğu sabit olup, uyuşmazlık kaza sırasında sürücünün alkollü olup olmadığı, alkollü ise kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediği ve bu bağlamda talebin teminat kapsamında olup olmadığı, teminat kapsamında olması halinde talep edilebilecek miktar hususunda toplanmaktadır.
Hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (…) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Kazanın, dolayısıyla hasarın sürücünün salt alkollü olmasının etkisiyle oluştuğu ve poliçe teminatı dışında kaldığını ispat yükü davalı sigortacıya düşmektedir.
Alınan bilirkişi heyet raporuna göre sürücü müteveffa …’dan alınan kan örneklerinde tespit edilen 0.21 promil alkol değerinin alt sınıra yakın olduğu, kaza ile otopsi saati arasında yaklaşık 12 saat süre bulunduğu, kan örneğinin Adli Tıp Kurumuna gitmesi için 5 gün süre olduğu, otopsiye kadar geçen süre, kan örnekleri alındıktan sonra incelemenin yapılacağı merkeze ulaşım süreci ve kan örneklerinin nakliyesi sırasında uygun olmayan koşullara maruz kalması ya da oluşabilecek aksamaların çürümenin alınmış olan örneklerde devam etmesine neden olabileceği, kan örneğinde tespit edilmiş olan etil alkole karşın etil alkol metabolitlerinin saptanmamış olması da dikkate alındığında bu alkolün post mortem süreçte vücutta endojen olarak meydana geldiği, dolayısıyla müteveffa sürücünün kaza sırasında alkollü olmadığı, buna göre kazanın salt alkolün etkisi altında meydana geldiğinden söz edilemeyceği, bu durumda, sigortalı araçta meydana gelen hasarın kasko poliçesi teminatı kapsamında olduğu ve davalının mevcut delil durumu itibarıyle hasarın kapsam dışı kaldığına ilişkin savunmasını ispatlayamadığı kanaatine varılmıştır. Yine alınan bilirkişi heyet raporu ile sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu bulunduğu, kaza tarihinde aracın değerinin 168.500,00 TL ve sovtaj değerinin ise 65.600,00 TL olduğu, davacı vekilinin 13/02/2023 tarihli celsede dava konusu aracın hurdasının müvekkili şirket uhdesinde olduğunun bildirildiği, buna göre davalı sigorta şirketinin sovdaj değeri düşüldüğünde 102.900,00 TL hasar bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, her ne kadar davacı vekilince kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş ise de, kazanın 16/12/2020 tarihinde meydana geldiği, davacı yanca süresi içerisinde ihbarda bulunulduğu, davalı yanca hasarın poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığından bahisle tazminat isteminin reddedildiği, bu hale göre davalı sigorta şirketinin isteminin reddedildiği 15/04/2021 tarihi itibariyle temerrüt düştüğü anlaşılmakla bu tarihten ve tarafların sıfatı gözetilerek avans faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulüne, 102.900,00 TL’nin 15/04/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 7.029,10 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL peşin harç ve 2.861,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam; 2.941,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.087,40 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 16.435,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 10.496,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 2.861,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.022,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
6-Davacı tarafından yapılan 51,45 TL posta masrafı, 2.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.051,45 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 1.252,78 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince … bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin 806,10 TL’sinin davalıdan, 513,90 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
9-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan gider avansının ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2023

Katip …. Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır