Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/533 Esas – 2023/126
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/533
KARAR NO : 2023/126

GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

DAVA : Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat
DAVA TARİHİ : 01/08/2022
KARAR TARİHİ : 07/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2023

Davacı tarafından davalı hakkında açılan haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin mülkiyetinde bulunan maden cevherini yükleme ve sevkiyatının davalının talebi üzerine verilen Hekimhan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/32 Değişik İş nolu ihtiyati tedbir kararı ile durdurulduğunu, bu kararın icrası neticesinde müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 134.099,18 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi zararı haksız ihtiyati tedbir kararının icra edildiği 18/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ihtiyati tedbir kararı veren Hekimhan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğunu, davacının hukuki yararının bulunmadığını ve zararın oluşmadığını ileri sürerek davanın öncelikle usulden reddine, aksi kanaatte olunması halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
Hekimhan Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/11/2021 tarih ve 2021/32 Değişik İş Esas 2021/32 Değişik İş Karar nolu kararı ile … ve Madencilik Anonim Şirketinin talebi üzerine karşı taraf … Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin Karakuz demir maden sahasında bulunan maden cevherini yükleme ve sevkiyatının tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili 31/01/2023 tarihli duruşmada ; Hekimhan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/32 Değişik İş nolu dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının haksız olması ve bundan dolayı müvekkilimin zarara uğraması bu davamızın konusudur, aynı mahkemede taraflar arasında müdahalenin meni davası devam etmektedir, o davanın davacısı işbu davanın davalısı olan şirkettir, olay Hekimhan’da gerçekleşmiştir ancak tarafların ticari merkezi Ankara’da bulunmaktadır şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı vekili 31/01/2023 tarihli duruşmada ; dava konusu ihtiyati tedbir kararından sonra biz davacı şirket hakkında Hekimhan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/284 Esas nolu dosyası ile müdehalenin meni ve tazminat davası açtık, dava derdesttir şeklinde beyanda bulunmuştur.
Hekimhan Asliye Hukuk Mahkemesine 01/02/2023 tarihli yazısı ekinde gönderilen 2021/284 Esas numaralı dosyasının incelenmesinde davacı … ve Madencilik A.Ş. tarafından davalı … Madencilik San ve Tic. A.Ş. hakkında 30/12/2021 tarihinde aynı mahkemenin 2021/32 Değişik İş nolu kararı ile verilen ihtiyati tedbir dolayısıyla davacı şirkete ait işletme ruhsat alanına davalı tarafından sevkiyat ve yükleme yoluyla haksız müdahalenin meni ve zararın tazmini talebi ile dava açıldığı, davanın derdest olduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 399. maddesi gereğince açılan haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasıdır.
Davaya cevap dilekçesinde mahkememizin görevsiz olduğunun ileri sürülmesi üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanununun 138. maddesinin 1. fıkrası ile 140. maddesinin 1. fıkrası gereğince mahkememizin görevli olup olmadığı dava şartı hakkında yapılan ön incelemede davacının Hekimhan Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/11/2021 tarih ve 2021/32 Değişik İş nolu ihtiyati tedbir kararı ile uğradığı zararı talep etmesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 399. maddesinin 2. fıkrası gereğince haksız ihtiyati tedbir talebiyle uğranılan zararın tazmini davasına bakma görevinin tedbir kararını veren mahkemeye ait olması nedeni ile davanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 399. maddesinin 2. fıkrası, 114. maddesinin 1. fıkrasının c bendi ve 115. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi gereğince mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile görev dışındaki dava şartları ile ön incelemede değerlendirilecek diğer hususlarda karar verilmemiş ve diğer ön inceleme işlemleri yapılmamış, aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 399. maddesinin 2. fıkrası, 114. maddesinin 1. fıkrasının c bendi ve 115. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi gereğince mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı noksanlığı nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi durumunda Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrası gereğince dava dosyasının görevli Hekimhan Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,
3-Yargılama giderleri hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331. maddesinin 2. fıkrası gereğince davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde o mahkeme tarafından, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi ve talep olması halinde mahkememiz tarafından KARAR VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.07/03/2023