Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/515 Esas – 2023/159
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/515 Esas
KARAR NO : 2023/159

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
…
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2022
KARAR TARİHİ : 20/03/2023
YAZIM TARİHİ : 14/04/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/11/2020 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı maliki dava dışı … sevk ve idaresindeki… plakalı aracın müvekkiline ait … plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, trafik kazası neticesinde müvekkiline ait … plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde karşı yan araç sürücüsünün yüzde yüz kusurlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000 TL değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, dava konusu alacağa sigortaya başvuru tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı aracının dava dışı … A.Ş. nezdinde kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen hasarın … A.Ş. tarafından karşılandığını, taraflarına poliçe teminat limit olan 41.000,00 TL hasar onarım bedelinin rücu edildiğini ve ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluğunun poliçe teminat limitleri ile sınırlı olup, kaza tarihi itibarı ile de teminat limitinin 41.000,00 TL olması sebebi ile, teminat limiti kalmadığından değer kaybı ödemesi yapılamadığını savunarak teminat limiti kalmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.
Dava dilekçesine ekli kaza tespit tutanağının incelenmesinde; 19/11/2020 tarihinde davacıya ait … plaka sayılı araç ile dava dışı …’a ait… plaka sayılı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı anlaşılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen poliçenin incelenmesinde; dava konusu kazaya karışın… plaka sayılı aracın 19/10/2020-19/10/2021 tarihlerini kapsar şekilde davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, araç başına maddi zarar limitinin 41.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
İddia ve savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; …; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır. …poliçesinde yer alan araç başına maddi hasar teminat bedeli, poliçede yazılı aracın neden olduğu kazada bir araçta meydana gelen zararlar nedeniyle sigorta şirketinden isteyebileceği tazminatın azami bu miktar ile sınırlı olacağı anlamına gelmektedir.
Somut olayda, 19/11/2020 tarihinde davalının …sigortacısı olduğu araçla davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybı zararı talebinde bulunulduğu, kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen …poliçesinde araç başına maddi hasar limitinin 41.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin açılan hasar dosyası kapsamında davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle davacının kasko şirketine 41.000,00 TL hasar bedeli ödendiği belirtilerek banka ödeme dekontu ve ayrıntılı ödeme listesi sunduğu, davaya konu kazada davacının değer kaybı talebi yönünden talep edebileceği tazminattan davalı sigortacının, araç başı maddi hasar teminatından ve bu teminatın bedeli olan 41.000,00 TL limit ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin kasko sigorta şirketine yapmış olduğu 41.000,00 TL ödeme ile poliçe limitin tüketilmiş olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-DavaIı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince … bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır