Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/505 Esas
KARAR NO : 2023/212

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2022
KARAR TARİHİ : 03/04/2023
YAZIM TARİHİ : 18/04/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin kurucu ortaklarından olduğu gibi aynı zamanda şirketi temsile de yetkili kılındığını, kurucu ortakların kendi aralarındaki ve şirket tüzel kişiliğiyle olan yükümlülüklerini belirlemek üzere 19/08/2021 tarihli hissedarlar sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin 36 ay süre ile geçerli olacağının kararlaştırıldığını, tarafların sözleşme süresi sona ermeksizin şirketteki paylarını birbirlerine veya üçüncü kişilere devretmeyeceğini kabul ve taahhüt ettiklerini, sözleşme süresi dolmadan taraflardan birinin hissesini devrederek ortaklıktan ayrılması halinde müvekkili şirkete 500.000 … cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, buna rağmen davalının sözleşme tarihinden bir kaç ay sonra hissesini dava dışı …’e devrederek şirket ortaklığından ayrıldığını ve müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı 500.000 … alacağı doğduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 … dolarının 31/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkil aleyhine açılan iş bu dava yasalara ve iyi niyet kuralına aykırı olarak kötü niyetle açıldığını, müvekkil ve diğer ortak … şirketteki hisselerini devir etmeleri ve şirketteki görevlerinden istifa etmeleri için şirketin büyük hissedarı … ve yetkisizce şirkete alınan 3.kişiler tarafından uygulanan baskı ve iradeleri fesada uğratılmak sonucunda geçersiz işlemler gerçekleştirdiğini, ancak dava konusu hisse devri A.Ş lerde aranan şekil şartına uygun olmadığı için gerçek anlamda hisse devri söz konusu olmadığını, hisse devri ortaklar genel kurulu yapılmaksızın ve genel kurul kararlarının, karar defterine yazılıp ortaklarca imzalanmadan … ve adamları tarafından daha önce hazırlanan bilgisayar çıktısı müvekkile ve diğer ortağa iradeleri hilafına oldu bittiye getirilerek imzalattırıldığını, müvekkil ve … kendilerine vaat edilen yeniden yapılandırılma taahhütlerinin yerine getirilmemesi üzerine noterden çektikleri ihtarnameyle devir işleminin gerçek iradelerine uygun olmadığını ve halen şirket ortaklıklarının devam ettiğini beyan ettiklerini, bu gerçeklik karşısında Şirketin kurucu ortaklarının işlemlere devam ederek …’i şirketin tek başına temsile yetkili ortağı olarak atadıklarını, yani müvekkilinin yukarıda bahsedilen usul yasa ve gerçek iradesine uygun bir hisse devri yapmadığı için halen şirket hissedarı olduğunu, müvekkiline 5 aylık ücreti ve huzur haklarının ödenmediğini, ekonomik sıkıntıya düşen müvekkiline yeniden yapılandırma adı altında yapılan vaatle ödeneceği belirtilen ücretlerin bu güne değin ödenmediğini istifa dilekçesi alınmak suretiyle mağduriyeti katlanarak devam ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, 19/08/2021 tarihli hissedarlar sözleşmesine aykırı olarak davalının şirket hissesini devrettiği iddiasına dayalı olarak sözleşme ile kararlaştırılan cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı şirkete ilişkin kayıtlar … Müdürlüğünde celbedilmiş, incelenmesinde; davalı ve dava dışı …, … ve …’in şirketin kurucu ortakları olduğu, 31/01/2022 tarihinde davalı ve dava dışı …’ın, 18/07/2022 tarihinde dava dışı …’in şirket hissesini …’e devrettiği, 22/07/2022 tarihli … Gazetesinde davacı şirketin tek ortağının … olarak ilan edildiği görülmüştür.
Dava dilekçesine ekli 19/08/2021 tarihli hissedarlar sözleşmesi başlıklı belgenin incelenmesinde; tarafların davalı ile davacı şirketin diğer kurucu ortakları olduğu, sözleşmenin 36 ay süreyle geçerli olacak şekilde akdedildiğinin belirtildiği, tarafların sözleşme süresi sona ermeksizin şirketteki paylarını birbirlerine veya üçüncü kişilere devretmeyeceklerini kabul ve taahhüt ettikleri, hissedarlardan … ve davalı …’nun 36 aylık süre sonlanmadan geçerli sebep olmaksızın ortaklıktan ayrılması durumunda ayrılan kişinin Şirkete 500.000 … ödemeyi kabul ettiğinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Tarafların gösterdikleri tanıklar dinlenmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilince 19/08/2021 tarihli hissedarlar sözleşmesine aykırı olarak davalının şirket hissesini devrettiği iddiasına dayalı olarak sözleşme ile kararlaştırılan cezai şartın tahsili istemi ile eldeki dava açılmış olup, her ne kadar 19/08/2021 tarihli sözleşmede davalının 36 aylık süre sonlanmadan geçerli bir sebep olmaksızın ortaklıktan ayrılması durumunda davacı şirkete 500.000 … ödeyeceği kararlaştırılmış ise de, davalının şirket hissesini davacı şirket ortağı …’e devrettiği, davalı gibi diğer kurucu ortakların da şirket hisselerini …’e devretmesi ile davacı şirketin tek ortağının hisseleri devralan … olduğu, hisse devir yasağına ilişkin 19/08/2021 tarihli sözleşmeye taraf ve aynı zamanda hisseleri devralan …’in davacı şirketi tek başına yönettiği ve davacı şirket malvarlığından tek başına istifade edeceği, bu durumda davacı şirket tüzel kişiliği arkasına sığınarak ve taraf olduğu sözleşmeden dolayı hak iddia etmesinin MK 2 maddesinde tanımlanan dürüstlük kuralına aykırı olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 14.120,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince … bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/04/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır