Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/500 Esas – 2023/511
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/500 Esas
KARAR NO : 2023/511

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/07/2022
KARAR TARİHİ : 10/07/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı ticari otobüsün … poliçesi uyarınca … A.Ş.’ne sigortalandığını ve aracın işletilmesi sırasında üçüncü kişilere verilecek zararların poliçe limitleriyle teminat altına alındığını, 28.10.2022 tarihinde poliçe vadesi içinde müvekkiline ait … plakalı aracı yöneten sürücünün tam ve asli kusuruyla sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde üçüncü kişiye ait … plakalı aracın hasarlandığını, müvekkilinin üçüncü kişinin zararını gidermek için iyi niyetle … plakalı aracı hasarlı olarak ve hasarsız rayiç değerini ödeyerek 440.000 TL karşılığında satın aldığını, müvekkilinin ödemeyle üçüncü kişinin zararını gidermiş ve haklarına halef olmakla ödenen tazminata ilişkin olarak … sigortası kapsamında talep hakkının müvekkiline ait olduğunu, kaza nedeniyle tam zıya olan araca ilişkin olarak üçüncü kişiye ödenen tazminattan aracın sovtaj değerinin düşümü sonrasında 280.000 TL’nin müvekkilinin zarar tutarı olduğunu, kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla … poliçe limitleri 50.000 TL ise de müvekkiline ait aracın otobüs niteliğinde ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında kaldığından …. Sigortasında Tarife Uygulama Esasları hakkında Yönetmelik Madde 28 uyarınca teminat limitlerinin iki katı olacak şekilde uygulanacağından sigorta şirketinin sorumluluğunun 100.000 TL olacağını, poliçe limitleri dahilinde 100.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar evrilmesi dilediklerini, tam ziya olan araç üzerinde çalışmalar yapıp müvekkilinin uğradığı zarara ilişkin olarak rapor düzenleyen sigorta eksperine KDV dahil 1.770 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, TTK Madde 1426 madde hükümleri uyarınca faydalı giderlerden sayılan işbu ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine eklenmesine ve davalılar üzerine tahmilini dilediklerini, sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan yükümlülüklerine ve taleplerine karşın zararı gidermeye yanaşmaması ve arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kalması üzerine dava açma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek, şimdilik 10.000,00 TL’nin avans faizi, yargılama gideri, avukatlık ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi, ekspertiz masraflarının yargılama giderine eklenerek dava üzerine tahmili talep edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; delillerin taraflarına tebliğini talep ettiklerini, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın kısmi dava koşullarını taşımadığının açık olduğunu, dava öncesinde değer kaybı tespitinin yapıldığını ve tutarın belirlendiğini, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçede yazılı teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve genel şartlar kapsamıyla araç başına tek limitle sınırlı olduğunu, zorunlu trafik sigortasının meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğunu, gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, halef iddialarının kabul edilemez nitelikte olduğunu, çelişkili beyanlarla hak iddia edilmesinin iyi niyet kuralıyla izah edilemeyecek davranış olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, … sayılı aracın sahibinin zararlara ilişkin olarak hak talep etmeyeceği ve mahkemelere başvurmayacağı yönünde protokol imzaladığını, teminat limitlerinin iki katı olarak uygulanacağı iddiasının hukuka aykırı olduğunu ve taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun azami poliçe limitiyle sorumlu olduğunu, poliçe limitinin araç başına 50.000 TL olduğunu ve tek teminat limiti olarak uygulandığını, dava konusu hasarın müvekkili şirket açısından teminat kapsamına girip girmediğinin tespiti açısından bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte bedelin uzman sigorta eksperi tarafından … İçtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, ekspertiz raporu için ücret ödenmişse söz konusu taleplerin dolaylı giderler kapsamında bulunduğundan sorumluluklarının bulunmadığını, kusur oranlarının tespiti için rapor alınmamış olduğundan kusur konusunda uzman Bilirkişi Heyetinden rapor alınmasının zorunluluk arz ettiğini, ikame araç bedelinin … genel şartları uyarınca teminat dışı olduğundan sorumluluklarının bulunmadığını, ekspertiz raporunda araç hasarına ilişkin tutarların fahiş olduğunu, raporun taraflarınca kabulünün imkânsız olduğunu, araç hasarının uzman sigorta eksperi tarafından Yargıtay İçtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddine, harç, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin başvurana yükletilmesine karar verilmesi istenmiştir.
Dava, sigortalı tarafından sigortacısı aleyhine açılan zorunlu mali sorumluluk sigorta ilişkisinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe celbedilmiş, davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketine … poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi kuruluna tevdi olunmuş, bilirkişi kurulu raporunda özetle; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacının işleteni olduğu araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu ve kazaya karışan … plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, … plaka sayılı aracın dava konusu kaza nedeniyle pert hasar durumu dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda gerçek zarar tutarının 265.000,00 TL olarak tespit edildiği, davacı sigortalı tarafından kazaya karışan diğer araç işletenine 440.000,00 TL ödeme yapıldığı, sigorta teminatının 100.000,00 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunan bilirkişi kurul raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 28/01/2022 tarihinde davacının işleteni olduğu … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı aracın karıştığı neticesinde … plaka sayılı aracın hasarlandığı ve davacı tarafından zararın giderilmesi amacıyla aracın 440.000,00 TL karşılığında satın alındığı ve üçüncü kişinin zararını karşılayan davacının kendi … poliçesini düzenleyen davalı şirketten ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla eldeki davayı açtığı, davalı sigorta şirketi vekilince sunulan 11/01/2023 tarihli dilekçe ile dava dışı üçüncü kişiye müvekkilince bir ödeme yapılmadığının beyan edildiği, KTK’nın 85 ve 91. maddeleri ile araç işleteninin sürücünün kusurundan sorumlu olmak üzere kusursuz, sigorta şirketinin ise işletenin ya da sürücünün kusuru ile üçüncü kişilerin uğradıkları zararları karşılamakla sorumlu olduğunun öngörüldüğü, sigorta şirketince poliçe limit dahilinde işletenini ya da sorumlu bulunduğu sürücünün kusuru ile bir motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı üçüncü kişilerin zararlarını karşılamak zorunda olduğu ve bu zararı karşılamaktan imtina edemeyeceği, ancak şartları varsa ödeme yaptıktan sonra sigortasına karşı şartları varsa rücu edebileceği, somut olayda üçüncü kişinin zararını karşılayan davacı işletenin ödediği miktarı sigorta şirketinden talep edebileceği, Mahkememizce alınan bilirkişi kurulu raporu ile dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının işleteni ve davalının … sigortacısı olduğu araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalı sigorta şirketince herhangi bir rücu sebebinin savunma olarak ileri sürülmediği, Mahkememizce alınan bilirkişi kurulu raporu ile dava konusu kaza nedeniyle üçüncü kişinin uğradığı zararın 265.000,00 TL olarak belirlendiği, ancak davalının teminat limiti ile sorumlu tutulabileceği, “… Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik” hükümlerinde değişlikliğe giderilerek, yönetmeliğe eklenen 28/A maddesi ile “(1)4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında şehirlerarası ve uluslararası taşımacılık yapan araçlar için düzenlenen … Sigortası poliçelerinin teminat limitleri, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan ilgili teminat limitlerinin iki katı olacak şekilde uygulanır.” düzenlemesi gözetilerek dava konusu … poliçe limitinin iki katı olarak olarak uygulanması gerektiği ve kaza tarihi itibariyle limitin 50.000,00 TL olması nedeniyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davacının davalı şirkete başvurusunun 03/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği ve 8 iş günü ilavesi ile davalının 16/06/2022 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla bu tarihten ve sigortalı aracın kullanım amacının ticari olduğu gözetilerek avans faizi işletilmesine, davacı tarafından makbuzu sunulan 1770,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın kabulüne, 100.000,00 TL hasar ödemesinin 16/06/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.831,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile artan 5.123,25 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 16.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 75,50 TL tebligat-posta masrafı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak ve 1.770,00 üzere toplam 4.845,50 TL yargılama giderinin ve 1.707,75 TL peşin harç ile 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere 1.788,45 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince … bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır