Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/449 Esas – 2023/196
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/449 Esas
KARAR NO : 2023/196

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2022
KARAR TARİHİ : 29/03/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile keşideci … arasında ticari hizmet/mal alım satımı gerçekleştirildiğini, taraflar arasında 2017 yılının haziran, temmuz, ağustos ve eylül aylarında düzenlenen birçok faturaların mevcut olduğunu, davaya konu edilen … takibine dayanak teşkil eden çekin işbu ticari ilişki çerçevesinde müvekkili adına dava dışı … tarafından keşide edildiğini, çekin keşide edilmesinin akabinde müvekkilinin, başkaca ticari faaliyetleri sebebiyle söz konusu çeki ciroladığını ve hizmet/mal alımı yaptığı üçüncü bir şirkete teslim etmek istediğini, iyi niyet ve ticari nezaket gereği müvekkilinin ciroladığı çeki üçüncü kişiye teslim etmeden önce keşideci …’yi durumdan haberdar ettiğini, …’nin, müvekkiline çeki başkasına teslim etmemesini, çek bedelini nakit olarak elden müvekkile ödeyeceğini, ticaretini nakit para karşılığında yapmasını ve çeki kendisine iade etmesini talep ettiğini, müvekkilinin, birçok ticari faaliyette bulunduğu …’nin teklifini kırmadığını ve çek bedelini elden ve nakden teslim aldıktan sonra çekin aslını, imha etmek üzere (…)edileceğinden emin bir şekilde söz konusu çeki …’ye teslim ettiğini, ancak dava dışı … müvekkilinin güvenini kötüye kullandığını ve işbu çeki imha etmediğini, …’nin bu çekin cirolu olmasını fırsat bilerek çeki kendi adına yeni bir cirolama işlemi yapmaksızın …’a (..) teslim ettiğini, … tarafından çekin zilyetliğinin …’a devri tamamen müvekkilinin iradesi ve bilgisi dışında gerçekleştirildiğini, çekin üzerinde bulunan ve müvekkiline ait olan cironun, müvekkilinin kendi ticareti için tanzim etmiş olduğu bir cirod olduğunu, müvekkilinin çekin bedelini elden ve nakden …’den teslim aldığını ve çeki imha etmesi için …’ye cirolu bir şekilde teslim ettiğini, … tarafından müvekkilinin cirosu kötüniyetli olarak kullanıldığını ve müvekkilinin, hiçbir mal yahut hizmet alımı yapmamasına rağmen …’a (…) karşı borçlu konumuna geçtiğini, müvekkili ile … (…) arasında mevcut olan herhangi bir ticari ilişki bulunmamakta olduğunu, belirterek davaya konu edilen … takibi kapsamında borçlu olan … ve …’ın (…) davaya dahil edilmelerine, haklı davanın kabulüyle, dava konusu … Müdürlüğü’nün 2022/5005 E sayılı … takibi kapsamında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava , keşidecisi dava dışı …, lehtarı davacı … Elk. Med. İnş. Taah. Müh. Dan. Hiz. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti, hamili davalı … İnş. San. Tic. Ltd. Şti olan 17.850,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talepli menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; çekin bedelsiz olup olmadığı bu iddianın davalıya karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Davacı dava dilekçesi ile, davacının lehtarı bulunduğu dava konusu çeki cirolayıp hizmet/mal alımı yaptığı üçüncü bir şirkete teslim etmek istediğini, durumdan keşideciyi haberdar ettiğini, keşidecinin çeki başkasına teslim etmemesini ve bedelini ödeyeceğini beyan ettiği, dava dışı keşidecinin çek bedelini elden ve nakden ödemesi nedeniyle çekin işlevsiz hale geldiğini, çeki ibraname karşılığında cirolu olarak imha etmesi için dava dışı keşideciye teslim ettiğini, ancak sonrasında çekin piyasaya sürüldüğü ve hakkında … takibi başlatıldığını belirterek çekin bedelsiz kalması nedeniyle menfi tespit davası açtığı görülmüştür. Davalı temel ilişkinin tarafı olmayıp çeki ciro yoluyla almıştır. 6102 sayılı yasanın 686. maddesi hükmü, poliçeyi elinde bulunduran kişinin kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşılıyorsa yetkili hamil olacağı, poliçe herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış ise ciro silsilesinden yetkili hamil olduğu anlaşılan yeni hamilin poliçeyi kötüniyetle iktisap etmiş veya iktisabında ağır bir kusuru var ise poliçeyi geri vermekle yükümlü olduğu düzenlenmiştir. Davacının delil olarak sunduğu ibraname sadece tarafları bağlamakta olup, davacı tarafça davalının dava konusu yapılan çeki kötüniyetle elinde bulundurduğuna dair delil sunulamamıştır. Buna göre davacı, çeki davalının kötüniyetle iktisap ettiği veya iktisabında ağır bir kusuru olduğunu ispat edememiş olup davanın reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 179,90 TL harçtan peşin alınan 280,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 100,86 TL karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince … bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan gider avansının ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır