Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/442 Esas – 2023/111
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/442 Esas
KARAR NO : 2023/111

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 17/06/2022
KARAR TARİHİ : 02/03/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 17/08/2008 tarihinde satın almayı taahhüt eden müvekkili ile satmayı taahhüt eden satıcılar S.S. … Konut Yapı Kooperatifi ile arsa sahipleri arasında satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, arsa sahipleri ve … İnş. Tic. Taah. Ltd. Şti arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde müvekkilinin taraf olmadığını, sözleşmeden doğan taahhütlerin yerine getirilmemesi üzerine Ankara 45. Asliye Hukuk Mahkemesinde 03/06/2022 tarihinde S.S. … Konut Yapı Kooperatifi ile arsa sahiplerine karşı 2022/221 Esas sayılı alacak davası açıldığını, kooperatifin ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşılması üzerine Mahkemenin 14/06/2022 tarihli tensip tutanağının 14 nolu ara kararı ile kooperatif hakkında ihya davası açmak üzere taraflarına kesin süre verildiğini beyanla Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün 117945 sicil numarasında kayıtlı S.S. … Konut Yapı Kooperatifi’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde; Müdürlüğün 117945 sicil numarası ile kayıtlı bulunan Sınırlı Sorumlu … Konut Yapı Kooperatifi’nin 24/02/2013 tarihli kooperatifin tasfiyesinin sonlandığına dair aldığı genel kurul kararının tescilinin 08/03/2013 tarihinde yapıldığını, kooperatifin terkininin 28/04/2014 tarih ve 8558 sayılı Türkiye Ticaret Sicili gazetesinde ilan edildiğini, kooperatifin terkin tarihinde derdest davalarının, alacak ve borçlarının Müdürlük tarafından bilinmesi mümkün olmadığından işbu davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini bildirerek ek tasfiyeye karar verilmesi halinde tasfiye memuru atanmasına, açılan davada Müdürlük yasal hasım olduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava, ticaret sicilinden terkin edilen kooperatifin ihyası istemine ilişkindir.
Deliller toplanmış, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 20/06/2022 tarihli cevabi yazısında; kooperatifin 22/04/2014 tarihinde tasfiye kapanışı yaptığı ve müdürlükteki sicil kaydının silindiği bildirilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ticaret ortaklıkları gibi kooperatiflerin de tüzel kişiliği bulunmakta olup, ticaret sicilinden silinmesi ile sona erer. Tüzel kişiliğin sona ermesi için de tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlanması gerekir. Şayet tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile, kooperatif tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulü olanaksızdır. Bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eden fesih ve tasfiye işlemi, aynı zamanda borçlar hukukuna ilişkin hukuki bir işlem olup, bu karar ve işlemin hataya dayanması karşısında gerçek anlamda bir tasfiye işleminden söz edilemez.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 98. madde hükmü yollamasıyla uygulanması gereken 6102 sayılı TTK’nin 547. maddesi ise “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” hükmünü içermektedir. Bu tür davalarda husumet, tasfiye işlerini eksik bırakarak, tasfiyeyi sonra erdiren en son görevdeki tasfiye kurulu üyeleri ile, terkin işlemini yapan yasal hasım Ticaret Sicil Memurluğu’na yöneltilmelidir.
Bu açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde; ihyası istenen kooperatifin 24/02/2013 tarihli genel kurula göre tasfiye kapanışının yapıldığı ve sicil kaydının silindiği, davacının Ankara 45. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açtığı davada taraf teşkilinin sağlanması ve davanın yürütülüp sonuçlanması gerektiğinden davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere son tasfiye memurları …….’nun tasfiye memuru olarak atanmalarına karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilince 02/03/2023 tarihli celse yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlü’nün 117945 sicil nosunda kayıtlı iken tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilen “Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu … Konut Yapı Kooperatifi”nin Ankara 45. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/221 E. sayılı dava dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına,
-Tasfiye Memuru olarak …….. (TC:1…….), ……r (TC:…….) ve ……’nun (TC:1…….) atanmasına,
-Tasfiye Memurlarına takdiren ücret tayinine yer olmadığına,
2-Karar kesinleştiğinde kararın bir örneğinin tescil ve ilan için Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne gönderilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekilince vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı bildirilmiş olmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2023