Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/436 Esas – 2023/424
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/436 Esas
KARAR NO : 2023/424

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. ….

DAVALI :…
…
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/06/2022
KARAR TARİHİ : 12/06/2023
YAZIM TARİHİ : 05/07/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.05.2021 tarihinde davalı şirkete sigortalı … plakalı araç ile müvekkiline ait … plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, söz konusu kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini ve davalı sigorta şirketinin oluşan değer kaybından sorumlu olduğunu, 08.12.2021 tarihli ihtarname ile davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuru neticesinde davalı sigorta şirketince 4.568,10 TL araç değer kaybı ödemesi yapılmış ise de, müvekkilinin aracının marka ve modeli, yılı, daha önce kazaya karışmaması gibi nedenler bir bütün olarak değerlendirildiğinde yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını ileri sürerek ve HMK m. 107 gereği açılan davada şimdilik 100 TL bakiye değer kaybının davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren (tebligatın yapılmasından itibaren on beş günlük yasal sürenin bitimi) başlayacak ve yapılan ödeme mahsup edilecek şekilde ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 17/05/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 17.822,85 TL olarak belirleyerek eksik harcı ikmal etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete… poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, 20/03/2020 tarih ve 31074 sayılı … Gazetede yayımlanan…Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartların uygulanması gerektiğini, eksik evrak ile başvuru yapıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacının aracında meydana gelen hasarın kasko sigortacısı tarafından karşılandığını ve müvekkili şirketçe kasko şirketinin rücusu üzerine 20.609,05 TL hasar ödemesi yapıldığını, ayrıca davacının başvurusu üzerine 4.568,10 TL değer kaybı bedeli ödendiğini, değer kaybı hesaplamasının Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde yar alan kriterlere göre yapılması gerektiğini, müvekkili şirkete sigortalı aracın kullanım amacının hususi olması nedeniyle ancak yasal faize hükmedilebileceğinin savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.
Kazaya karışan … plaka sayılı aracın… poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve maddi zararlar için araç başına 43.000,00 TL teminat bulunduğu davalı şirketten celbedilen evraktan anlaşılmıştır.
Davacıya ait … plaka sayılı aracın dava konusu kaza tarihinden önceki hasarlarının tespiti amacıyla … kayıtları celbedilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra kusur ve davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının tespiti amacıyla … alınan 10/02/2023 tarihli rapor özetle; kazanın, sürücü …’ın girdiği sağ şeritten dönüşü esnasında meydana gelmesi halinde; sürücü …’ın %15 (yüzdeonbeş) oranında kusurlu, sürücü …’ın % 85 (yüzdeseksenbeş) oranında kusurlu, kazanın, sürücü …’ın sağ şeride girmeden geniş kavisle dönüşü esnasında meydana gelmesi halinde; sürücü …’ın %85 (yüzdeseksenbeş) oranında kusurlu, sürücü …’ın %15 (yüzdeonbeş) oranında kusurlu olduğu; davaya konu … plaka sayılı 2010 model otomobildeki değer kaybının 25.000,00 TL olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan delililer, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunan ATK raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 24/05/2021 tarihinde davacıya ait davalı şirkete… poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacıya ait araçta hasar ve değer kaybı zararı meydana geldiği, davacının sigorta şirketine başvurusu üzerine davalı sigorta şirketince 4.568,10 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davacı vekilince ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açtığı, Mahkememizce alınan … raporunda alternatifli değerlendirme yapıldığı, gerek davacı tarafından davadan önce alının ekspertiz raporunda gerekse davalı sigorta şirketince davacının başvurusu üzerine alınan raporda davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiği gözetilerek … raporunda kusur yönünden yapılan alternatifli değerlendirmeden davacı sürücünün % 15, davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 85 oranında kusurlu olduğu yönündeki görüşe itibar edilmesi gerektiği, yine alınan … raporunda değer kaybı bedelinin 25.000,00 TL olarak tespit edildiği, sigortalı araç sürücüsünün % 85 oranındaki kusuru gözetildiğinde davalı sigorta şirketinin davacının aracında oluşan değer kaybının 21.250,00 TL’sinden sorumlu olduğu, başvuru üzerine yapılan 4.568,10 TL ödemenin mahsubu neticesinde davalı şirketin 16.681,90 TL yönünden sorumluluğunun devam ettiği, öte yandan davalı sigorta şirketince dava dışı kasko şirketine yapılan 20.609,05 TL hasar ödemesi ile davacıya yapılan 4.568,10 TL değer kaybı ödemesi miktarı gözetildiğinde poliçe limitinin tüketilmediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davacının sigorta şirketine başvurusunun 08/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede tanınan 15 günlük sürenin sona erdiği 24/12/2021 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü anlaşılmakla bu tarihten ve sigortalı aracın kullanım amacının hususi olduğu gözetilerek yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulüne, 16.681,90 TL ‘nin 24/12/2021 temerrüt tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.139,54 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL Peşin Harç ve 302,67 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 383,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 756,17 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.140,95 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 302,67 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 464,07 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 166,25 TL posta masrafı ve Adli Tıp Muayene ücreti olan 2.828,00 TL olmak üzere toplam 2.994,25 TL olan yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 2.802,57 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince … bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin red/ kabul oranına göre hesaplanan 1.460,13 TL’sinin davalıdan, 99,86 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/06/2023

Katip …. Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır