Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/433
KARAR NO : 2023/67

GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
DAVACI VEKİLİ :
DAVALI : HASIMSIZ
DAVA : Kıymetli evrakın iptali
DAVA TARİHİ : 15/06/2022
KARAR TARİHİ : 14/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2023

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan kıymetli evrakın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle … Katılım Bankası Ostim Şubesi’nin hesabı üzerinden keşide edilen …. seri numaralı, 02/11/2022 keşide tarihli, 35.000,00 TL bedelli çekin kaybedildiğini ileri sürerek çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER ;
Davacı vekilinin talebi üzerine tensip tutanağı ile Türk Ticaret Kanununun 757. maddesi gereğince dava konusu çek hakkında ödeme yasağı konulmasına karar verilmiş, takdir edilen teminat tutarı yatırılmadığından karar uygulanmamıştır.
Halk Bankası 08/12/2022 tarihli yazı ile dava konusu çekin 02/11/2022 tarihinde ait olduğu bankaya elektronik ortamda ibraz edildiğini ve çek bedelinin müşteri hesabına ödendiğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.
Türk Ticaret Kanununun 763. maddesi gereğince dava konusu çek mahkememize sunulmadığından iade davası açması için davacıya aynı maddeye göre süre verilmesine gerek görülmemiş, dava konusu çekin 02/11/2022 tarihinde ait olduğu bankaya elektronik ortamda ibraz edilerek bedelinin müşteri hesabına ödenmiş olduğundan çekin zayii olmaması nedeni davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, tensip tutanağı ile verilen ödeme yasağı kararı ihtiyati tedbir niteliğinde olup Hukuk Muhakemeleri Kanununun 393. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde uygulanması talep edilmeyip kendiliğinden kalktığından bu konuda ayrıca bir karar verilmemiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2023 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile alınması gereken 99,20 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
Davacı vekilinin yüzüne karşı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/02/2023

Katip … Hakim …
e-imza e-imza