Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/420 Esas – 2023/475
T.C.
…
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/420
KARAR NO : 2023/475

GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM : ….
KATİP :…

DAVACI :….
DAVACI VEKİLİ : AV. ….
DAVALI :…
DAVALI VEKİLİ : AV. ….
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 10/06/2022
KARAR TARİHİ : 20/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2023

Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında 02/12/2020 tarihinde makine kırılması geniş kasko poliçesi imzalandığını, 25/06/2021 tarihinde arızalanan Sumitomo ekskavatörün sigorta eksperleri tarafından yapılan inceleme sonucunda değişen parçalar ve ödemelerle ilgili hazırlanan raporda toplam sigorta bedelinin 175.264,64 TL olduğunun, 3.250 Euro muafiyetin 33.908,55 TL olduğunun, 40.607,00 TL’nin de ömür tenzili adı altında sigorta bedelinden mahsup edileceğinin bildirildiğini, sözleşmede olmayan ve ömür tenzili adı altında kesilen 40.607,00 TL’nin muafiyete ek olarak sigorta bedelinden mükerrer olarak mahsup edilerek davacı şirketin mağdur edildiğini, toplamda 175.264,64 TL olan sigorta bedelinin sadece 100.749,00 TL’sinin ödendiğini ileri sürerek 40.607,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 25/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle yetkili mahkemenin … Mahkemeleri olduğunu ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ;
Davalı sigorta şirketi 12/08/2022 tarihli cevabi yazı ekinde hasar dosyasını göndermiştir.
Bilirkişi … ve … 02/03/2023 tarihli raporlarında genel şartlar incelendiğinde teminat kapsamı başlığı altındaki 1. maddeye göre redüktör yağının (sarf malzeme) mutat ömrünü tamamlamış olduğunu, yağın değişmesi gerekliliği söz konusu olup bundan dolayı davalı sigorta şirketinin yağ ile ilgili tazmin yükümlülüğü olmadığını ve dava konusu aracın makine kırılmasına bağlı hasar bedelinin 134.494,80 TL olduğunu bildirilmişlerdir.
Bilirkişi … ve … 17/03/2023 tarihli raporlarında dava konusu olayda eksper raporundan hareketle 134.494,80 TL zarar meydana geldiğini, ilgili muafiyet tenzili sonrasında 100.749,07 TL tazminat ödendiğini ve eldeki bilgi-bulgular ışığında davalı sigortacının herhangi bir bakiye tazminat borcu olmayacağını bildirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, makina kırılması kasko poliçesi kapsamında iş makinesinde meydana gelen arıza nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından davacıya kasko kapsamında yapılan ödemedeki ömür tenzili şeklindeki kesintinin tahsili davasıdır.
25/10/2022 tarihli duruşmanın …. numaralı ara kararı ile davalı vekilinin cevap dilekçesinde ileri sürdüğü yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili ömür tenzili adı altında davalı sigorta şirketi tarafından kesilen 40.607,00 TL’nin haksız olduğunu ileri sürmüş, davalı vekili ise yapılan ödeme ile sigorta poliçesi kapsamındaki sorumluluklarını yerine getirdiklerini savunmuştur.
Bilirkişi … ve …’nın 02/03/2023 tarihli raporlarında davalı sigorta şirketinin yağ ile ilgili tazmin yükümlülüğü olmadığının bildirilmesi, ayrıca bilirkişi … ve …’un 17/03/2023 tarihli raporlarında davalı sigortacının herhangi bir bakiye tazminat borcu olmayacağının bildirilmesi ve davacının başka delil sunmaması nedeni ile ispat yükü kendisinde olan davacı davayı ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2023 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 693,47 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 513,57 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde Harçlar Kanununun 31. maddesi gereğince davacıya GERİ VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 1 adet vekalet harcı 11,50 TL ve 1 adet vekalet pulu 18,15 TL olmak üzere toplam 29,65 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına göre tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenen ücretin tarifenin ikinci kısmındaki maktu ücretin altında kalması göz önünde bulundurularak hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp … tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince göre davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/06/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza