Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/418 Esas – 2023/199
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/418 Esas
KARAR NO : 2023/199

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI :….
VEKİLİ :Av. …
DAVALI : …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2022
KARAR TARİHİ : 29/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında imzalanan … Sözleşmesine istinaden davalı/borçluya elektrik enerjisi satışı ve/veya kapasite tahsisi sağlandığını, davalı olan … müşteri nolu, … nolu sözleşme hesabına ait enerji tüketim bedelini ödememiş olup ilgili borca ilişkin davalı/borçlu aleyhinde … sayılı dosyası üzerinden ilamsız … takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazları üzerine kullandığı sayaç … Müdürlüğüne incelemeye gönderilmiş inceleme sonucu sayacın doğru çalıştığını, okuma ve tahakkuk hatası olmadığını, sayaç da dijital hata olmadığı tespit edildiğini, davalı adına düzenlenen elektrik faturalarını zamanında ödemediğinden hakkında … takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, iş bu … dosyasından talep edilen yıllık %19,20 faiz oranı, 6183 sayılı yasa gereği olduğunu, … Yönetmeliğinde düzenlendiğini, davalı aleyhine … sayılı dosyası kapsamında başlatılan … takibine davalı borçlu tarafından kötü niyetle ve haksız olarak itiraz edildiğini, takibin bu suretle durdurularak müvekkilinin alacağının sürüncemede bırakıldığını, huzurdaki dava kapsamında somut olayda davacının alacağının, taraflar arasında akdedilmiş sözleşme ve mevzuata uygun olarak usulüne uygun ilan edilmiş tarifeler kapsamında borçluya tanzim edilmiş ve gönderilmiş faturalarla belirli olan ve sabit bir alacak olduğunu, alacak likit olduğundan ve işbu tazminata hükmedilebilmesi için gerekli diğer tüm koşullar da mevcut bulunduğundan davalı aleyhine % 20’den az olmamak kaydıyla … inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ederek, belirtilen nedenlerle, fazlaya dair hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla Merkezi Takip Sistemi … sayılı dosyası kapsamında başiatılan … takibine itirazın iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz sebebiyle alacağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla davalı aleyhine … inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu olan …. adresinde bulunan işyerinde davalı …. faaliyet göstermekte olup taraflar arasında 11.08.2020 tarihinde imzalanan Abonelik Sözleşmesi ile bahse konu adresteki işyerinin elektrik sayacının … tesisat no, … müşteri hesap no ve … sözleşme hesap no üzerinden davalı adına abone yapıldığını, abone Sözleşmesi ile ilgili hukuki yorum ve değerlendirmeler ile nihai kararının Mahkemeye ait olduğunu fatura tarihindeki aboneliğin davalı adına olması ve bu sayaçtan elektrik tüketimi yapılması sebebiyle yol gösterici … kararları gereği takibe konu olan fatura sorumluluğunun davalı … ye ait olacağını, davaya konu olan elektrik sayacına tahakkuk ettirilen ve ödenmemiş olan 10 adet fatura asıl alacak tutarının talebe bağlı olarak 109.088,34 TL olduğunu, fatura asıl alacakları göz önüne alınarak yapılan hesaplamalara göre söz konusu olan faturalara işleyecek gecikme faizi miktarının talebe bağlı olarak 14.215,81 TL ve işleyecek gecikme faizi KDV”sinin 2.558,85 TL olacağını, davacı şirket ile tarafından yapılan hesapların karşılaştırılması durumunda, toplam 125.863,00TL olacağını belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için merkezi takip sistemi üzerinden başlatılan … takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Takip Sistemi … sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça 10 adet faturaya ilişkin toplam 128.235,06 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından süresi içinde itirazın iptali talepli iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
İddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapmasına göre; davaya konu olan … adresinde bulunan işyerinde davalı … faaliyet göstermekte olup taraflar arasında 11.08.2020 tarihinde imzalanan Abonelik Sözleşmesi ile bahse konu adresteki işyerinin elektrik sayacının … tesisat no, … müşteri hesap no ve … sözleşme hesap no üzerinden davalı adına abone yapıldığını, takibe konu olan fatura sorumluluğunun davalı … ye ait olacağını, davaya konu olan elektrik sayacına tahakkuk ettirilen ve ödenmemiş olan 10 adet fatura asıl alacak tutarının davacının davalıdan talep edebileceği, her ne kadar bilirkişi raporunda taleple bağlı kalınarak davacının talep edebileceği bedelin 125.863,00TL olacağı belirtilmiş ise de, maddi hata yapıldığının tespit edildiği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 109.088,34 TL asıl alacak, 14.215,81 TL işlemiş faiz, 2.558,85 TL gecikme faizinin KDV’si olmak üzere toplam 125.863,00 TL talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle ?20 oranında … inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
-Davalının … … Esas sayılı … takibine yönelik itirazının kısmen iptali ile, takibin 109.088,34 TL asıl alacak, 14.215,81 TL işlemiş faiz, 2.558,85 TL gecikme faizinin KDV’si olmak üzere toplam 125.863,00 TL üzerinden DEVAMINA,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine
-Hüküm altına alınan 125.863,00 TL’nin % 20’sine karşılık gelen 25.172,60 TL inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 8.597,70 TL harçtan peşin alınan 2.189,94 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.407,76 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 19.879,45 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.372,60 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 2.189,94 TL peşin harcın olmak üzere toplam 2.27,64 TL’nindavalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.151,75 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 1.130,44 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince … bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin red/kabul oranına göre hesaplanan 1.531,13 TL’sinin davalıdan, 28,86 TL ‘sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına ,
9-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, davacı yönünden kesin, davalı yönünden kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır