Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/410 Esas – 2022/689
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/410 Esas
KARAR NO : 2022/689

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2015
DAVA :Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2015
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile … arasında 02/08/2012 tarihinde … Müessese Müdürlüğü S-49 Panosu üst+ara dekapaj, kömür kazı, yükleme ve stoklama ve 14/05/2012 tarihli … Müessese Müdürlüğü Ayvalı-2 Panosu üst+ara dekapaj, kömür kazı, yükleme, nakliye ve stoklama ile alt geçit yapımı işi ile ilgili iki adet sözleşme imzalandığını, daha sonra sözleşme tarafı olan …’nin, … Müessese Müdürlüğü’nün 05/11/2012 tarihli yazı ile 01/11/2012 tarihinden itibaren söz konusu sözleşmelerin …’a devredildiğinin taraflarına bildirildiğini, iki tarafında kamu kurumu olması sebebiyle müvekkilinin devre itirazı olmadığını, bu tarihten itibaren sözleşme hükümlerinin … ile davacı arasında ifa edildiğini, davacı şirketin sözleşme hükümlerine göre yaptığı işlerin karşılığı olan ödemelerin … tarafından ödendiğini, … Genel Müdürlüğü Özelleştirme ve Devredilen Santraller Genel Müdürlüğünden gelen 13/08/2013 tarihli iki adet yazı ile … ve … Termik Santrali’nin 17/06/2013 tarihinden itibaren … … Elektrik Üretim A.Ş.’ye devredildiğinin ve bu sözleşmelerle ilgili tüm hak ve yükümlülüklerin … … Elektrik ÜretimA.Ş.’ye devredileceğinin bildirildiğini ve bu yeni muhataplığı davacı şirketin kabul edip etmediğinin sorulduğunu, davacının ise 15/08/2013 tarihli iki adet cevap dilekçesiyle muhataplığı kabul etmediğini davalıya bildirdiğini, sonuç olarak söz konusu sözleşmelerin ve hükümlerinin davalı … ile devam etmekte olduğunu, 11/09/2014 tarihli 29116 (Mükerrer) Resmi Gazete’de yayımlanan 6552 Sayılı İş Kanunu ve Bazı Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun m.13 ve 31/08/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 2013/5217 Sayılı Bakanlar Kurulu hükümlerine göre ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davalıya 25/09/2014 tarih ve 2014-351 sayılı yazı ile söz konusu kanun doğrultusunda dava konusu alacak ile ilgili hak edilen ÖTV fiyat farkının belirlenip taraflarına ödenmesi hususunda ihtaren talep edildiğini, bu bildirime davalı tarafından cevap verilmediğini, devir tarihine kadar olan kısmın davalı tarafından Resmi Gazete’de yayımlanan kanun hükümlerine göre ödendiğini,17/06/2013 ve 01/12/2014 arasındaki ÖTV artışından kaynaklanan Ayvalı-2 Panosuyla ilgili 24/12/2014 tarihli KDV dahil 914.926,92 TL’lik, ve S-49 Panosuyla ilgili 24/12/2014 tarihli KDV dahil 1.075.922,25 TL olmak üzere toplam 1.990.849,17 TL’lik fatura alacağının davacıya ödenmediğini, davalı tarafından davacı şirkete bugüne kadar tüm istihkaklarının ve faturalandırılan diğer alacakların ödendiğini, banka havaleleriyle de davalı ile davacı şirket arasındaki sözleşmesel bağın devam ettiğinin kanıtlandığını, davacının söz konusu iki faturayı önce elektronik ortamda 24/12/2014 tarihinde davalıya gönderdiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, daha sonra davacı şirket yetkililerinin, faturaları 26/12/2014 tarihinde elden 81257 evrak kayıt numarasıyla davalı teşebbüsün bulunduğu müdürlüğe elden teslim ettiğini, yine bir itiraz olmadığını, davacı şirket yetkililerinin şifai olarak defalarca talepte bulunmasına, müzakereler yapılmasına, söz konusu alacağın davalı tarafından kabul edilmesine rağmen her hangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek 1.990.849,17 TL’nin davalıdan talep tarihi olan 25/09/2014 tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; … Genel Müdürlüğü uhdesinde faaliyet gösteren … Linyit İşletmelerinin (…), 256 sayılı Bakanlık Makamı Oluruyla bütün hak ve vecibeleriyle birlikte davalının … Termik Santrali İşletme Müdürlüğüne bağlandığını, bu durum neticesinde … Genel Müdürlüğü ile davacı arasında imzalanan … Ayvalı-2 ve S-49 ihale panolarında yapılan dekapaj, kömür kazı, yükleme, nakliye ve stoklama işlerine ait 02/08/2012 ve 14/05/2012 tarihli sözleşmelerin yükümlülüklerinin davalı uhdesine bırakıldığını, özelleştirme çalışmaları kapsamında … ve … Termik Santrali’nin 17/06/2013 tarihli Satış ve İşletme Hakkı Sözleşmesi ile … … Elektrik Üretim A.Ş.’ye satış ve işletme hakkı devrinin yapıldığını, Satış ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 8.4-Diğer Hususlar maddesinde, santral ve işletme faaliyetleri ile ilgili olarak devir tarihi öncesinde imzalanmış olan sözleşmelerin EK-4 olarak Satış ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi’ne eklendiğini, EK-4’te belirtilen sözleşmelerden kaynaklanan tüm hak ve yükümlülüklerin, EK-4’te yazılı hususlar çerçevesinde devir tarihi ve sonrasında alıcıya ait olacağının, EK-4’te yer alan sözleşmelerin devir tarihini müteakip 90 gün içerisinde alıcıya devredilmesi için gerekli işlemlerin … tarafından yapılacağının, devri yapılamayan sözleşmelerde ise …’ın taraf olarak kalmaya devam edeceği ancak bu sözleşmelere ilişkin her türlü hak ve yükümlülüklerin alıcıya ait olacağının belirtildiğini, EK-4’te belirtilen sözleşmeler listesinde yer alan ve dava konusu sözleşmelerin yüklenicisi olan davacı … Madencilik San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin taraf değişikliğini kabul etmediğini, davalının sözleşmede taraf olarak kalmaya devam etse de, Satış ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesine göre devri yapılmayan tüm sözleşmelere ait her türlü hak ve yükümlülüklerin devir tarihi ve sonrasında … … Elektrik Üretim A.Ş.’ye ait olduğunu, davacının talebi üzerinde Satış ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (17/06/2013) öncesi döneme ait ÖTV fiyat farkının hesaplandığını ve hesaplanan farka ilişkin toplam 771.628,5822 TL tutarın davacıya ödendiğini, Satış ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (17/06/2013) sonrası dönem için ise … … Elektrik Üretim A.Ş.’ye Satış ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 8.4 maddesine istinaden, devir tarihi (17/06/2013) sonrası dönem sözleşmesel yükümlülüklerin şirketlerini ilgilendirdiğinin davacının ÖTV fiyat farkı talebinin değerlendirilerek, … Takip ve Koordinasyon Müdür Yardımcılıkları ile iletişime geçilmesini, ilgili yasa gereğince devir tarihi sonrası dönem için söz konusu işe ait akaryakıt ÖTV fiyat farkı tutarının hesaplanması ve gerekli işlemlerin tekamül ettirilmesinin istendiğini, davacının 25/12/2014 tarih ve 2014/480 sayılı yazısı ile Satış ve İşletme Hakkı Devir Sözleşme tarihi (17/06/2013) sonrası döneme ait ÖTV fiyat farkı hesaplamalarının yapıldığını ve … … Elektrik Üretim A.Ş. ile mutabakat sağlandığını bildirerek, ÖTV fiyat farkına ait faturaların kurumlarına gönderildiğini, söz konusu faturaların …… Elektrik Üretim A.Ş. ile … Madencilik San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında mutabakata varıldığına ilişkin yazı ve … … Elektrik Üretim A.Ş. ile imzalanan devir sözleşmesinin 8.4 maddesinin devir tarihi (17/06/2013) sonrası dönemin tüm hak ve yükümlülüklerinin alıcı şirketi ilgilendirdiği hükmüne istinaden, … … Elektrik Üretim A.Ş.’ye fatura edildiğini, ancak ….Elektrik Üretim A.Ş.’nin bahse konu faturaları kabul etmediğini, bu durumun üzerine devir sonrası döneme ait davalı adına kesilen faturaların davacıya iade edildiğini, davacı ile davalı arasındaki sözleşmelerin yürürlükte olduğunu ancak davacının sözleşme kapsamında yapmış olduğu işlerin ve bu işler sonucunda düzenlenen hak edişlerin tamamen davacı ile … … Elektrik Üretim A.Ş. yetkililerinin mutabakatı ile yapıldığını ve bu süreçte davalının her hangi bir dahlinin olmadığını, davacı ile … … Elektrik Üretim A.Ş. arasında gerçekleşen sözleşmesel ilişkide kendi rollerinin fatura ödenmesine aracılık yapmaktan öteye gitmediğini, fatura bedellerinin … … Elektrik Üretim A.Ş.’den tahsil edildikten sonra davacıya ödendiğini, bu durumda da davacı ile … … Elektrik Üretim A.Ş. arasında devam eden dava konusu sözleşmelerde …’ın taraf olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen Ankara 6. ATM 2015/660 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; asıl dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarla, asıl davada talep edilen ÖTV fiyat farkının 11/09/2014 tarihli 29116 mükerrer Resmi Gazete’de yayımlanan 6552 sayılı İş Kanunu ve Bazı Kanun Hükmündeki Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 13. maddesi ve 31/08/2013 tarihli 28751 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2013/5217 sayılı Bakanlar Kurulu hükümlerine göre hesaplanarak talep edildiği, ancak söz konusu kararın Kamu İhale Kurumunun 06/05/2015 tarihli 2015/DK.D-86 sayıyla çıkardığı kararla iptal edildiğini, Kamu İhale Kurumunun 06/05/2015 tarihli 2015/DK.D-86 sayılı kararına göre; dava konusu her iki sözleşmeden kaynaklanan ÖTV fiyat farkına ilişkin alacaklarının toplam 4.160.831,97 TL olduğunu, bu tutardan 792.408.52 TL’nin davalı tarafça ödendiğini ve iki adet faturadan kaynaklı toplam 549.527,19 TL’yi de ödeneceğinin bildirildiğini, 1.990.849,17 TL’nin de asıl davaya konu edildiğini ileri sürerek bakiye kalan 828.047.09 TL’nin davalıya başvuru tarihi olan 18/06/2015 tarihinde işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; asıl davaya ilişkin cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davacının dava konusu sözleşmelerle ilgili olarak 17/06/2013 tarihinden sonrasına ilişkin taleplerinde muhatabının Satış ve İşletme Hakkı Devir sözleşmesinin 8.4 maddesi gereğince … … Elektrik Üretim A.Ş. olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen Ankara 4. ATM 2015/750 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; asıl dava ve birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/660 sayılı dava dosyasına sunduğu dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla; davalı tarafın ödeyeceğini belirttiği bu nedenle birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret MAhkemesi’nin 2015/660 sayılı dava dosyasında konu edilemeyen toplam tutarı 549.527,19 TL olan ÖTV fiyat farkından kaynaklanan fatura bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek 549.527,19 TL’nin davalıya başvuru tarihi olan 18/06/2015 tarihinde işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; asıl davaya ilişkin cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davacının dava konusu sözleşmelerle ilgili olarak 17/06/2013 tarihinden sonrasına ilişkin taleplerinde muhattabının ; Satış ve İşletme Hakkı Devir sözleşmesinin 8.4 maddesi gereğince … … Elektrik Üretim A.Ş. olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen Ankara 3. ATM nin 2015/683 esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; asıl davada davacı ile … arasında 02/08/2012 tarihinde … Müessese Müdürlüğü S-49 Panosu üst+ara dekapaj, kömür kazı, yükleme ve stoklama işine ilişkin olarak imzalanan sözleşmenin davalıya devrine ilişkin beyanlarını tekrarla söz konusu sözleşmeye ilişkin ödemelerin, davalıya devir tarihinden 33. hakedişe kadar zamanında ve düzenli yapıldığını ancak 33. hakediş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyLa 300.000 TL hakediş bedelinin hakediş tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; asıl davaya sunmuş olduğu sözleşmenin Satış ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi uyarınca … … Elektrik Üretim A.Ş.’ye devrine ilişkin açıklamalarını tekrarla, sözleşmenin … … Elektrik Üretim A.Ş.’ye devrine kadar olan dönemde düzenlenen hak edişlerin ödendiğini, devir tarihinden sonra hakediş bedellerinin … … Elektrik Üretim A.Ş.’den tahsil edilerek davacıya ödendiğini, davacının sözleşme kapsamında yapmış olduğu işlerin ve bu işler sonucunda düzenlenen hak edişlerin tamamen davacı ile … … Elektrik Üretim A.Ş. yetkililerinin mutabakatı ile yapıldığını ve bu süreçte davalının her hangi bir dahlinin olmadığını, davacı ile … … Elektrik Üretim A.Ş. arasında gerçekleşen sözleşmesel ilişkide kendi rollerinin fatura ödenmesine aracılık yapmaktan öteye gitmediğini, bu durumda da davacı ile … … Elektrik Üretim A.Ş. arasında devam eden dava konusu sözleşmelerde …’ın taraf olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen Ankara 3. ATM 2015/684 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ; asıl davada davacı ile … arasında 14/05/2012 tarihinde … Müessese Müdürlüğü Ayvalı-2 Panosu Üst+Ara Dekapaj, Kömür Kazı, yükleme, Nakliye ve Stoklama ile Alt Geçit yapım işine ilişkin olarak imzalanan sözleşmenin davalıya devrine ilişkin beyanlarını tekrarla söz konusu sözleşmeye ilişkin ödemelerin, davalıya devir tarihinden 33. hakedişe kadar zamanında ve düzenli yapıldığını ancak 33. hakediş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyLa 300.000 TL hakediş bedelinin hakediş tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde ; asıl davaya sunmuş olduğu sözleşmenin Satış ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi uyarınca … … Elektrik Üretim A.Ş.’ye devrine ilişkin açıklamalarını tekrarla, sözleşmenin … … Elektrik Üretim A.Ş.’ye devrine kadar olan dönemde düzenlenen hak edişlerin ödendiğini, devir tarihinden sonra hakediş bedellerinin … … Elektrik Üretim A.Ş.’den tahsil edilerek davacıya ödendiğini, davacının sözleşme kapsamında yapmış olduğu işlerin ve bu işler sonucunda düzenlenen hak edişlerin tamamen davacı ile … … Elektrik Üretim A.Ş. yetkililerinin mutabakatı ile yapıldığını ve bu süreçte davalının her hangi bir dahlinin olmadığını, davacı ile … … Elektrik Üretim A.Ş. arasında gerçekleşen sözleşmesel ilişkide kendi rollerinin fatura ödenmesine aracılık yapmaktan öteye gitmediğini, bu durumda da davacı ile … … Elektrik Üretim A.Ş. arasında devam eden dava konusu sözleşmelerde …’ın taraf olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen Ankara 5. ATM 2015/403 esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalılardan Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü arasında imzalanan 14/05/2012 tarihli sözleşme gereğince davacının”… Müessese Müdürlüğü Ayvalı-2 Panosu Üst+ara Dekapaj, Kömür Kazı, Yükleme,Nakliye ve Stoklama ile Alt Geçit Yapım” işini yüklendiğini, davacının işbu sözleşmenin damga vergisi, sözleşme pul bedeli ve Kamu İhale Kurumu payını ödediğini, sözleşme konusu işin yapımı için araç, makine ve ekipman yatırımı yaptığını, yeni personel temin ettiğini, işin devamı sırasında … Linyit İşletmesi’nin (…) davalı …’a devredildiğini, bu devrin davacının bilgisi ve rızası dışında gerçekleştiğini,bundan sonra da davalı … tarafından sözleşme konusu Ayvalı-2 Panosunun ve davacı tarafından yapılan işin özelleştirme kapsamında dava dışı … … Elektrik Üretim A.Ş’ye devredildiğini, bu devre muvafakat etmediklerinin davalı …’a bildirildiğini ve bu hususuta anılan davalı ile müteadit yazışmalar yapıldığını, bu yazışmalar süresince ve sonrasında davacının sözleşme gereği almış olduğu işe devam ettiğini ve hakedişlerinin düzenli olarak davalı … tarafından ödendiğini, davacı çalışmalarına devam ederken Kütahya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 24.04.2015 tarihli yazısında belirtilen nedenlerle ile Ayvalı-2 Panosundaki, işyerinin fiilen kapatıldığını ve bu nedenle sözleşmenin eylemli olarak davacı tarafından feshedildiğini, bu durumun davalı …’a bildirildiğini, davalı …’ın bu bildirimi sözleşmede taraf olmayan dava dışı ……. A.Ş’ye ilettiğini, bu şirketinde hukuka aykırı gerekçelerle sözleşmenin feshini kabul etmediklerini bildirdiğini, sözleşmenin eylemli feshi nedeniyle zarar uğradıklarını ileri sürerek sözleşmenin feshi nedeniyle uğradıkları menfi ve müspet zararlarına ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.000,00TL’nin fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Ankara 5. ATM 2015/404 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalılardan Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü arasında imzalanan 02/08/2012 tarihli sözleşme gereğince davacının”… Müessese Müdürlüğü S-49 Panosu Üst+Ara Dekapaj, Kömür Kazı, Yükleme,Nakliye ve Stoklama” işini yüklendiğini, davacının işbu sözleşmenin damga vergisi, sözleşme pul bedeli ve Kamu İhale Kurumu payını ödediğini, sözleşme konusu işin yapımı için araç, makine ve ekipman yatırımı yaptığını, yeni personel temin ettiğini, işin devamı sırasında … Linyit İşletmesi’nin (…) davalı …’a devredildiğini, bu devrin davacının bilgisi ve rızası dışında gerçekleştiğini,bundan sonra da davalı … tarafından sözleşme konusu S-49 Panosunun ve davacı tarafından yapılan işin özelleştirme kapsamında dava dışı … … Elektrik Üretim A.Ş’ye devredildiğini, bu devre muvafakat etmediklerinin davalı …’a bildirildiğini ve bu hususta anılan davalı ile müteadit yazışmalar yapıldığını, bu yazışmalar süresince ve sonrasında davacının sözleşme gereği almış olduğu işe devam ettiğini ve hakedişlerinin düzenli olarak davalı … tarafından ödendiğini, davacı çalışmalarına devam ederken Kütahya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 24.04.2015 tarihli yazısında belirtilen nedenlerle ile S-49 Panosundaki işyerinin fiilen kapatıldığını ve bu nedenle sözleşmenin eylemli olarak davacı tarafından feshedildiğini, bu durumun davalı …’a bildirildiğini, davalı …’ın bu bildirimi sözleşmede taraf olmayan dava dışı ……. A.Ş’ye ilettiğini, bu şirketinde hukuka aykırı gerekçelerle sözleşmenin feshini kabul etmediklerini bildirdiğini, sözleşmenin eylemli feshi nedeniyle zarar uğradıklarını ileri sürerek sözleşmenin feshi nedeniyle uğradıkları menfi ve müspet zararlarına ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.000,00TL’nin fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Mahkememizin 2015/403 ve 2015/404 esas sayılı dava dosyalarında davalı … vekili cevap dilekçelerinde; dava konusu sözleşmenin 23/10/2012 tarihi itibariyle davalı … ve davalı … arasında yapılan protokolle davalı …’a devredildiğinden davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, sözleşmenin feshinde davalının kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen Mahkememizin 2015/403 ve 2015/404 esas sayılı dava dosyalarında davalı … vekili cevap dilekçelerinde; asıl davaya sunmuş olduğu sözleşmenin Satış ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi uyarınca … … Elektrik Üretim A.Ş.’ye devrine ilişkin açıklamalarını tekrarla, davacının Kütahya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 24/04/2015 tarih 2208003-3741 sayılı yazısına istinaden 01/05/2015 tarihinde fiili çalışmasına son verdiğini ve davalıya gönderdiği 06/05/2015 tarih ve 2015-589 sayılı yazı ile yüklenicisi oldukları Ayvalı-2 ve S-49 panolarında yüklenilen işlere ait sözleşmelerin … Linyitleri işletmesinin özelleştirme uygulamaları sonucunda … … Elektrik Üretim A.Ş.’ye devredildiğini, ve SGK İl Müdürlüğü’nün 24/04/2015 tarih ve 2208003 sayılı yazısı ile işyeri dosyasının ana işveren dosyasına aktarılması gerektiğine ilişkin talimatı nedeniyle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 10. maddesindebelirtilen mücbir sebep halinin ortaya çıktığı iddiasıyla sözleşmelerin karşılıklı olarak feshedilmesi talebinde bulunduğunu, sonrasında ise davacı firmanın bünyesinde çalışan işçilerin iş akitlerini feshettiğini, Kütahya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün sözü edilen yazısında yerine getirilen işin ana işveren faaliyet konusu kapsamında olması ve işyeri dosyalarının ana işveren dosyalarına aktarılması, işe başlama tarihi itibari ile iptal prim belgelerinin tanzim edilerek İl Müdürlüğüne intikal ettirilmesi aksi halde anılan belgelerin 5510 sayılı kanunun 86. Maddesi gereğince re’sen tanzim cihetine gidileceğinin belirtildiğini, Kütahya SGK İl Müdürlüğünün yazısında bahsi geçen, Kütahya İş Mahkemesinin 2009/756 E. Ve 2012/65 K. Sayılı dosyasında yer alan tespitin son Yargıtay kararları doğrultusunda geçerliliğini ve güncelliğini yitirdiğini, davacının fesih talebinin söz konusu sözleşmelerin devir tarihi ve sonrasına ilişkin hak ve yükümlülüklerin … … Elektrik Üretim A.Ş.’ye ait olması ve işin ifasının … … Elektrik Üretim A.Ş.’ye karşı yapılması sebepleriyle 12/05/2015 tarih ve 23102 sayılı yazı ile … … Elektrik Üretim A.Ş.’ye iletildiğini, … … Elektrik Üretim A.Ş.’nin 22/05/2012 tarihli yazı ile söz konusu fesih talebini uygun bulmadıklarını, sözleşmenin feshi halinde … Termik Santralinin kömür tedarikinin gerçekleşemeyeceğini,bu durumun santralin elektrik üretiminde aksaklıklara yol açacağını ve sözleşmenin feshini gerektirecek bir sebebin oluşmadığını, ayrıca hali hazırda iş programına göre eksik iş yapıldığını, bunun da şirketin üretim faaliyetlerinde aksaklığa yol açtığını, … Madencilik San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin uyarılması gerektiğini, şirketlerinin mağdur olmaması için işin ifasının devamının sağlanmasını, aksi takdirde sözleşmelerin sona erdirilmesinden kaynaklanan tüm şirket zararları için haklarının saklı tutulmasını talep ettiğini, sözleşmenin feshinde davalı …’ın bir kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Asıl dava, birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/660 Esas sayılı dava dosyası ve birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/750 Esas sayılı dava dosyası hizmet sözleşmesinde kaynaklanan ÖTV fiyat farkı alacağına, birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/683 ve 2015/684 Esas sayılı dava dosyalarının, ödenmeyen hak ediş bedellerinin tahsili, birleşen Mahkememizin 2015/403 ve 2015/404 esas sayılı dava dosyaları ise sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği iddiasına dayalı menfi ve müspet zararların tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce asıl, birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/660 E, Birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/750 E, Birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/683 E, Birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/684 E sayılı dava dosyaları yönünden davanın kısmen kabulüne, Birleşen Mahkememizin 2015/403 E ve 2015/404 E sayılı dava dosyaları yönünden davalı … aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı … aleyhine açılan davanın esastan reddine dair verilen 24/12/2020 tarihli kararın davacı ve davalı … vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi’nin 2021/125-398 EK sayılı ve 15/04/2021 tarihli kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine dair karar verildiği, taraf vekillerince temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2021/700-2022/1666 EK sayılı ve 28/03/2022 günlü ilamı ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi’nin 15/04/2021 günlü kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi hükmünün davalı yararına bozulmasına dair karar verildiği, kaldırma kararında;
” 1-Mahkemece TBK’nun 205. maddesi gereğince taraflar arasındaki ilişki sözleşme devri olarak yorumlanmış ve buna göre karar verilmiş ise de, davalı … ile … … Elektrik Üretim A.Ş arasında imzalanan sözleşme ‘sözleşme devri’’ mahiyetinde olmayıp işletme hakkı devridir. Özelleştirme Yüksek Kurulunun 15/03/2013 tarih ve 2013/55 sayılı kararına istinaden davalı … ile … … Elektrik Üretim A.Ş. arasında 17/06/2013 tarihinde … Termik Santrali, Santral Tarafından Kullanılan Taşınmazlar, … Linyitleri İşletmesi Tarafından Kullanılan Taşınır ve Taşınmazların Satışına 2594. 31743 ve 200702650 nolu Maden Ruhsatları ve Bu Ruhsatların Kapsadığı Maden Sahalarının İşletme Hakkının Verilmesine İlişkin Satış ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalanmıştır. Uyuşmazlığın işletme hakkı devir sözleşmesi hükümlerine göre incelenip sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu nedenle TBK’nun 205. maddesine dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebebine göre davalı vekilinin diğer, davacı vekilinin de tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.” gerekçesine değinilmiştir.
Bozma ilamı, uyuşmazlığın TBK 205 maddesi kapsamında olmayıp işletme hakkı devir sözleşmesi hükümlerine göre incelenip sonuçlanması gerektiği hususuna dayanmaktadır.
Mahkememizce verilen 24/12/2020 tarihli karar gerekçesinde de değinildiği üzere davacı ile … arasında S-49 Panosu Üst+Ara Dekapaj, Kömür Kazı, Yükleme, Nakliye ve Stoklama işi 02/08/2012 tarihinde Ayvalı-2 Panosu Üst+Ara Dekapaj, Kömür Kazı, Yükleme, Nakliye ve Stoklama ile Alt Geçit Yapımı işi için 14/05/2012 tarihinde sözleşme imzalandığı, işin ifası devam ederken … Termik Santrali ve Linyit İşletmeleri Müessese Müdürlüğü’nün 23/10/2012 tarihinde Elektrik Üretim A.Ş’ye devredildiği, ihtilafın sözleşmenin ifa edildiği işin ifası devam ederken … Termik Santrali ve Linyit İşletmesinin, Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 15/03/2013 tarihli kararı ile 17/06/2013 tarihinde ihbar olunan … … Elektrik Üretim A.Ş’ye İşletme Hakkı Devir ve Satış Sözleşmesi ile devredilmesiyle ortaya çıktığı, davalı … anılan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi nedeniyle davacının muhatabının ihbar olunan şirket olduğunu savunduğu, 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmesinde idarenin sözleşmenin devrini düzenleyen bir hüküm bulunmaması nedeniyle aynı Yasa’nın 36.maddesi gereğince somut olaya TBK’nın 205 maddesinin uygulanması gerektiği, anılan madde uyarınca sözleşmenin devrinin hukuken gerçekleşebilmesi için sözleşmede kalan tarafın devre onayının gerekli olduğu, somut olayda sözleşmede kalan taraf olan davacının onayı alınmadan devir işleminin gerçekleştiği, davacı ile … … A.Ş arasında düzenlenen devir sözleşmesinin 8.4. maddesi uyarınca davacının taraf değişikliğini kabul etmemesi neticesinde davalı …’ın davacı ile imzalanan sözleşmelerde taraf olarak kalacağı değerlendirilmek suretiyle bir kısım davaların kısmen kabulüne, bir kısım davaların da reddine dair karar verilmiş, verilen kararın usul ve yasa hükmüne uygun olduğu kanaati ile Mahkememizce verilen 24/12/2020 tarihli kararında direnilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Mahkememizin 24/12/2020 tarihli kararında direnilmesine,
2-Asıl dava(2015/124 Esas) yönünden;
-Davanın kabulü ile 1.990.849,17 TL nin 27/12/2014 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2.a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 135.994,91 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 33.998,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 101.996,18 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2.b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 99.660,29 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2.c-Davacı tarafından yapılan 12.500 TL bilirkişi ücretinden , bilirkişi raporları asıl ve birleşen davalar yönünden düzenmekle; takdiren 10.000 TL ve 483,70 TL posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 10.483,70 TL yargılama gideri ile 33.998,73 TL peşin harç olmak üzere toplam 44.447,43 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2.d-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2.e-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
3-Birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/660 Esas sayılı dava dosyası yönünden;
-Davanın kısmen kabulü ile 731.511,13 TL nin 12/10/2015 dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3.a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 49.969,53 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 14.140,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 35.828,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 53.625,56 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3.c-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 13.121,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
3.d-Davacı tarafından yatırılan 14.140,98 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
3.e-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3.f-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
4-Birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/750 Esas sayılı dava dosyası yönünden;
-Davanın kabulü ile 549.527,19 TL nin 05/11/2015 dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
4.a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 37.538,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 9.384,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 28.153,64 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4.b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 44.526,36 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.c-Davacı tarafından yatırılan 9.384,56 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.d-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4.e-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
5-Birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/683 Esas sayılı dava dosyası yönünden;
-Davanın kabulü ile 1.775.257,85 TL nin 300.000,00 TL sine 28/09/2015 dava tarihinden, 1.475.257,85 TL sine 12/06/2019 ıslah tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
5.a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 121.267,86 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.123,25 TL ve 25.193,72 TL ıslah harcı toplamı 30.316,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 90.950,89 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5.b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 94.934,02 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.c-Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 207 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.207,00 TL yargılama gideri ile 5.123,25 TL peşin harç ve 25.193,72 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 32.523,97 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.d-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.e-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
6-Birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/684 Esas sayılı dava dosyası yönünden;
-Davanın kabulü ile 1.520.487,40 TL nin 300.000,00 TL sine 28/09/2015 dava tarihinden, 1.220,487,40 TL sine 12/06/2019 ıslah tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
6.a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 103.864,49 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.123,25 TL ve 20.842,88 TL ıslah harcı toplamı 25.966,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 77.898,36 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6.b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 86.017,06 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6.c-Davacı tarafından yapılan 127 TL yargılama gideri ile 5.123,25 TL peşin harç ve 20.842,88 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 26.093,13 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6.d-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6.e-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
7-Birleşen Mahkememizin 2015/403 Esas sayılı dava dosyası yönünden;
-Davalı … aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
-Davalı … hakkında açılan davanın esastan reddine,
7.a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 17.077,50 TL ve 105.398,80 TL ıslah harcı toplamı 122.476,30 TL harçtan mahsubu ile artan 122.421,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7.b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’ye verilmesine
7.c-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 150.542,93 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’a verilmesine,
7.d-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7.e-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7.f-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
8-Birleşen Mahkememizin 2015/404 Esas sayılı dava dosyası yönünden;
-Davalı … aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
-Davalı … hakkında açılan davanın esastan reddine,
8.a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 17.077,50 TL ve 162.236,38 TL ıslah harcı toplamı 179.313,88 TL harcın mahsubu ile artan 179.259,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8.b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’ye verilmesine
8.c-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 183.825,08 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’a verilmesine,
8.d-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8.e-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8.f-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Dair, Asıl ve birleşen davalarda davacı vekilleri, Bir kısım birleşen davalarda davalı … vekili, Asıl ve birleşen davalarda davalı … vekili ve İhbar Olunan vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/11/2022