Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/408 Esas
KARAR NO : 2022/602

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/09/2010
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 16/05/2012
KARAR TARİHİ : 13/10/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizin 2010/548 E.-2018/112 K. sayılı ve 01/03/2018 tarihli asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair karara karşı asıl ve birleşen davada davacı, asıl davada davalılar ve birleşen davada davalı …’ın istinaf yoluna başvurması üzerine Ankara BAM 21. HD’nin … K. sayılı ve 22/06/2020 tarihli karar ilamı ile birleşen davada davalı …’nun istinaf başvurusunun HMK’nın 344. maddesi gereği yapılmamış sayılmasına, asıl davada davacı ile davalılar vekilinin, birleşen davada davalı … vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş; kararın asıl davada davacı ve davalılar vekili, birleşen davada davalı … vekili ile … tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. HD’nin 2020/7075 E.-2022/1989 K. sayılı ve 16/03/2022 tarihli ilamı ile “……1- Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olmasına göre asıl davada davacı ile davalılar vekilinin, birleşen davada davalı … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Birleşen davada davalı … tarafından istinaf harçlarının yatırılmaması üzerine muhtıra ile istinaf karar harcının (nispi) 7 günlük kesin süre içerisinde yatırılmasının bildirildiği, muhtıranın davalı …’na 25/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, muhtırada belirtilen 7 günlük kesin sürenin tebliğ tarihine göre 01/11/2018 tarihinde sona erdiği, davalı … tarafından verilen kesin süre içerisinde istinaf karar harcının (nispi) yatırılmadığı ve 02/11/2018 tarihli dilekçe ile adli yardım talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf mahkemesince 21/11/2018 tarihli ara karar ile adli yardım talebinin muhtırada belirtilen kesin süreden sonra yapılmış olması nedeniyle esasa ilişkin inceleme ile birlikte değerlendirilmesine karar verilmiştir. İşbu karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 10.01.2019 tarih ve 2019/1 D.İş sayılı kararında itiraz, istinaf mahkemesince 21/11/2018 tarihli ara karar ile talebin esasa ilişkin inceleme ile birlikte değerlendirilmesine karar verildiği gerekçesiyle reddedilmiştir. Böylece adli yardım talebinin kabulü ya da reddine ilişkin verilmiş bir karar bulunmamaktadır. İstinaf mahkemesince adli yardım talebinin, esasa ilişkin incelemede değerlendirilmediği halde 21/11/2018 tarihli ara kararı ile adli yardım isteminin reddine karar verildiği belirtilerek yanılgılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş adli yardım talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
3- Bozma nedenine göre birleşen davada davalı …’nun temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına….” karar verilmiş ve dosya Mahkememize gönderilerek esasa kaydedilmiştir.
Ne var ki, Mahkememizin 2010/548 E.-2018/112 K. sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvuran birleşen davada davalı …’nun kanun yoluna başvuru sırasında adli yardım talebinde bulunduğu, Yargıtay 11. HD’nin bozma ilamında İstinaf Mahkemesince adli yardım talebinin kabulü ya da reddine ilişkin verilmiş bir karar bulunmadığı belirtilerek adli yardım talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar verildiği, buna göre bozma ilamının Ankara BAM 21. HD’nin 2018/1665 E.-2020/578 K. sayılı ve 22/06/2020 tarihli birleşen davada davalı …’nun istinaf başvurusunun HMK’nın 344. maddesi gereği yapılmamış sayılmasına ilişkin kararı hakkında olduğu anlaşılmakla, dosyanın esası hakkında işlem yapılmaksızın kapatılmasına ve dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılmak üzere Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dosyanın esası hakkında işlem yapılmasına yer olmadığına, esasın işlem yapılmaksızın kapatılmasına,
2-Dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılmak üzere Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
Dair, Asıl ve birleşen davada Davacı vekili, Asıl davada davalı … İnş.. Ltd. Şti, …, …, … vekili ve davalı …’nun yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/10/2022

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı