Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/399 Esas – 2023/498
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/399 Esas
KARAR NO : 2023/498

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/06/2022
KARAR TARİHİ : 05/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket görevlilerince davalının ticari işletmesi olan adresindeki elektrik sayacında yapılan kontrol sonucu davalının usulsüz/ kaçak tüketimde bulunduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalı borçluya ….. E. sayılı dosyası ile kaçak elektrik tüketim borcundan dolayı icra takibine girişilmiş olup borçlu tarafından yasal süresi içinde borcun tamamına itirazda bulunulduğunu, davalı borçlunun, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibini sürüncemede bırakmak için borcun tamamına itirazda bulunduğunu belirterek davalı borçlunun itirazının iptaline, haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalıdan %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Dosya içerisinde yer alan kaçak tespit tutanağına istinaden davalının kullanmış olduğu iş yerinde “mevcut sayacın giriş kolon uçları, çıkış linye uçlarında birleştirilmek suretiyle (sayaçtan geçmeden) direk bağlı olarak tüketim yapması” fiili gerek teknik gerekse yönetmelik açısından (… yönetmeliğinin 26/1-b maddesi) Kaçak Elektrik Tüketimi olduğu, 07.08.2017 tarih … numaralı Kaçak Tespit Tutanağına esas olmak üzere, 11.05.2017 ile 07.08.2017 tarihleri arası 89 günlük kaçak süresine göre kaçak elektrik tüketim bedeli olarak 2.303,49 TL için “İtirazın İptali” talebinin yerinde olacağı, ayrıca, davacı kurum tarafından … 30/4.maddesi uyarınca davalının mükerrer kaçak kullanımına dayalı olarak, davalıya kaçak katsayısının 2 olarak uygulandığının (toplam tüketim bedeli kadar kaçak ceza bedeli uygulanmıştır.) anlaşıldığı, yukarıda yapılan hesaplamada kaçak katsayısı 1,5 olarak alınmış olup, davacı kurumun, davalının mükerrer kaçak kullanımını kanıtlayıcı bilgi ve belgelerinin (dava konusu kaçak tutanağı öncesi tutulmuş olan kaçak tutanakları vb.) dava dosyasına sunulması halinde, kaçak katsayısı 2 olarak dikkate alınabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Faiz hesabındaki; “ gecikme faiz oranı (Yasal faiz ile 6183 sayılı yasaya göre gecikme faizi) ve gecikme faizine KDV uygulanması” gibi hususların incelenmesi uzmanlık alanının dışında olmasından, gecikme faizi hesabı yapılamamıştır. Şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Dosya sunulan belgeler doğrultusunda tekrar bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi ek raporunda; Dosya içerisinde yer alan kaçak tespit tutanağına istinaden davalının kullanmış olduğu iş yerinde “mevcut sayacın giriş kolon uçları, çıkış linye uçlarında birleştirilmek suretiyle (sayaçtan geçmeden) direk bağlı olarak tüketim yapması” fiili gerek teknik gerekse yönetmelik açısından (… yönetmeliğinin 26/1-b maddesi) … olduğu, … 28-2/b maddesindeki hükme istinaden, dava konusu olayda tespit edilen 40 A güç kurulu güç olarak kabul edilerek, kullanma faktörü 0,6 ile çarpılarak bağlantı gücü hesaplandığından ve tarafımdan yapılan hesaplama yukarıda belirtilen ilgili yönetmelik maddesine uygun olduğundan, davacı vekilinin tespit edilen güç üzerinden hesaplama yapılması talebinin uygun olmadığı, davacı vekilinin dava dilekçesi ve dosyada bulunan diğer belgelerde (kaçak tespit tutanağı ve kaçak tahakkuk detayı vb.) davalının pemkende satış sözleşmesi olmadan kaçak elektrik tüketimi yaptığına dair her hangi bir husus belirtilmediği ve dava konusu Kaçak Tespit Tutanağında yer alan …” adının altına “sistemden alınmıştır.” şeklinde not düşüldüğü göz önünde bulundurulduğunda; dava konusu …tesisat nolu aboneliğin … adına olduğunun değerlendirildiği, davalının dava konusu …tesisat nolu işyerinde perakende satış sözleşmesi olmadan kaçak elektrik tüketimi yaptığını kanıtlayıcı belgeler dosyaya bulunmadığından (…tesisat numarasının; abonelik kayıtları, abonelik tasfiye durum bilgisi, tüketim ekstreleri, perakende satış sözleşmeleri vb.) davacının günlük çalışma saatinin artırılması talebinin uygun bulunmadığı, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 07.08.2017 tarihli Kaçak Tespit Tutanağı öncesi kaçak tespit tutanağına istinaden, kaçak katsayısının 2 olarak alınmasının uygun bulunması ve faiz hesabının yapılması suretiyle kök raporda yapılan alacak hesabında değişiklik yapılmış olup; 07.08.2017 tarih … numaralı Kaçak Tespit Tutanağına esas olmak üzere, 11.05.2017 ile 07.08.2017 tarihleri arası 89 günlük kaçak süresine göre asıl alacak olarak 3.046,01 TL, gecikme faizi olarak 69,655 TL ve gecikme faiz KDV’si olarak 12,54 TL olmak üzere toplam 3.128,01 TL için “İtirazın İptali” talebinin yerinde olacağı, görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇESİ
Dava itirazın iptaline ilişkin olup, davaya dayanak … Esas sayılı sayılı dosyası incelendiğinde; 6.092,00 TL kaçak elektrik bedeli, 105,19 TL gecikme faizi ve 18,94 TL KDV bedeli olmak üzere toplam 6.216,13 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı anlaşılmış, tüm deliller toplandıktan sonra alınan bilirkişi raporunda; dava konusu kaçak tespitinin, dağıtım şebekesine ve ölçü sistemine müdahale edilmiş olmasına bağlı olarak … 26.1.b maddesi çerçevesinde kaçak elektrik kullanımını içerdiği,davalının Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde kaçak tahakkuku yapma hakkı olduğu, takip tarihi itibariyle davacı şirketin kaçak kullanım bedeli ile ilgili talep edebileceği alacağın 3.046,01 TL asıl alacak ve 69,65 TL gecikme faizi ve 12,54 TL gecikme faiz KDV’si olmak üzere toplam 3.128,01 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafça her ne kadar hesaplama yöntemine itiraz edilmiş ise de, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, …. 28-2/b maddesindeki hükme istinaden, dava konusu olayda tespit edilen 40 A güç kurulu güç olarak kabul edilerek, kullanma faktörü 0,6 ile çarpılarak bağlantı gücü hesaplandığından ve tarafımdan yapılan hesaplama yukarıda belirtilen ilgili yönetmelik maddesine uygun olduğundan, davacı vekilinin tespit edilen güç üzerinden hesaplama yapılması talebinin uygun olmadığı anlaşılmıştır. Yine davacı vekilinin dava dilekçesi ve dosyada bulunan diğer belgelerde (kaçak tespit tutanağı ve kaçak tahakkuk detayı vb.) davalının perakende satış sözleşmesi olmadan kaçak elektrik tüketimi yaptığına dair her hangi bir husus belirtilmediği ve dava konusu Kaçak Tespit Tutanağında yer alan …” adının altına “sistemden alınmıştır.” şeklinde not düşüldüğü göz önünde bulundurulduğunda; dava konusu …tesisat nolu aboneliğin … adına olduğunun değerlendirildiği, davalının dava konusu …tesisat nolu işyerinde perakende satış sözleşmesi olmadan kaçak elektrik tüketimi yaptığını kanıtlayıcı belgeler dosyaya bulunmadığından (…tesisat numarasının; abonelik kayıtları, abonelik tasfiye durum bilgisi, tüketim ekstreleri, perakende satış sözleşmeleri vb.) davacının günlük çalışma saatinin artırılması talebinin uygun bulunmadığı anlaşılmakla farklı bir bilirkişiden rapor alınması yoluna gidilmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 3.046,01 TL asıl alacak ve 69,65 TL gecikme faizi ve 12,54 TL gecikme faiz KDV’si olmak üzere toplam 3.128,01 TL üzerinden devamına,
-Hüküm altına alınan 3.128,01 TL’nin % 20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,

2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.128,01 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.101,54 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.301,50 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 653,54 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince … bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin red/kabul oranına göre hesaplanan 783,31 TL’sinin davalıdan, 776,39 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
9-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır