Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/397 Esas – 2023/725
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/397 Esas
KARAR NO : 2023/725

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI :…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/06/2022
KARAR TARİHİ : 25/10/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 23.12.2014 tarihinde, müvekkili …’ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu, sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile seyir halinde iken, sürücünün direksiyon hâkimiyetini kaybederek aracın yolun sağ tarafından çıkarak taklalar atması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında müvekkilinin, ağır şekilde yaralandığını, kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını, trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmamakta olduğunu belirterek HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davalarının kabulü ile, 23.12.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili …’ın uğradığı maddi zararın tazmini amacıyla HMK madde 107/2 uyarınca talep artırım hakkları saklı olmak üzere şimdilik, sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 10.000,-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, dava öncesi müvekkili şirkete başvuru şartı yerine getirilmediğini, bu suretle müvekkili şirketin temerrüde düşmesinin söz konusu olmayacağı gibi, henüz miktarı ve niteliği belirlenmemiş bir alacağa dair talep hakkının borcu muaccel hale getirmesi de imkânsız olacağını, bahsi geçen … plakalı aracın, müvekkili şirkete, 19.09.2014-2015 tarihleri arasında … numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde her biri için ayrı ayrı azami 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağında müvekkili şirkete sigortalı araca atfedilen kusur oranının taraflarınca kabul edilmediğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olabileceğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı vekili UYAP sisteminden gönderdiği, elektronik imzalı, 24/10/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirerek feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu, elektronik imzasının geçerli olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili UYAP sisteminden gönderdiği, elektronik imzalı, 25/10/2023 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacının feragatı aynı Kanun’un 309. maddesine uygun olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın yargılama gideri talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince …. bütçesinden karşılanacak olan 1.560 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
7-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan ancak artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğıunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır