Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/394 Esas
KARAR NO : 2022/496
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/03/2016
KARAR TARİHİ : 05/07/2022
YAZIM TARİHİ : 14/07/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın 31/12/2015 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş; bilahare sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile dava değerini 290.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan …. plakalı aracın davalı … şirketine kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, oluşan zarardan poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur oranlarının tespiti için kusur raporu alınması gerektiğini, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin poliçe teminatı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2016/201 E.-2019/826 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara BAM 26. HD’nin 2019/3053 E.-2022/1115 K. sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kaldırma kararı sonrasında, davacı vekili uyap sisteminden mahkememize göndermiş olduğu 30/06/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilince uyap sisteminden gönderilen 04/07/2022 tarihli dilekçe ile dosya kapsamında vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirerek davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi talep etmiştir.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacının feragatı aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL peşin harç ve 991,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam; 1.020,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 939,50 TL peşin harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı tarafın yargılama gideri talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından ve davalı tarafından yatırılan delil avansından artan kısmın HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 05/07/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır