Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/390 Esas – 2023/493
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/390 Esas
KARAR NO : 2023/493

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2022
KARAR TARİHİ : 05/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin,…. adresinde … Bayisi ve yetkili servisi olarak sıfır km araç satışı, servis ve yedek parça hizmeti dahil olmak üzere birçok konuda hizmet veren kurumsal bir firma olduğunu, davalı şirketin … plakalı aracı, müvekkili şirkete ait yetkili servise getirilmiş ve ilgili araca müvekkili şirket tarafından dava dilekçesi ekinde yer alan 30.09.2020 tarih ve … No.lu e-fatura ile 24.02.2021 tarih ve …. No.lu e-fatura konusu işlemlerin gerçekleştirilmiş olduğunu, davalı şirket tarafından işbu faturalarda yer alan bedellerin ödenmemiş olduğunu, tarafınca davalı şirket aleyhine …. Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız takip başlatılmış olduğunu, ödeme emrinin davalıya 14.07.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, Borçlunun, 17.07.2021 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına, faiz ve ferilerine itiraz etmiş, takibin durdurulmuş olduğunu belirterek davalının, …. Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, haksız ve kötü niyetli olarak yapılmış olan itiraz nedeniyle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili şirketin sahibi olduğu söz konusu … plakalı aracın, … marka … modeli olup 02.12.2023 tarihine kadar garanti kapsamında olduğunu, 24.02.2022 tarihinde davalı müvekkili şirkete ait garanti kapsamında olan aracın 2 ayda bir 3 litre yağ eksiltmesi nedeniyle ve davacı servis tarafından sorunun çözümünün garanti kapsamında ve bedelsiz olarak yapılacağını bildirilmesi üzerine gerekli işlemlerin ve bakımının yapılması için davacı taraf yetkili servise götürüldüğünü, ancak öncelikle bu işlemlerin yapılabilmesi için işbu davaya konu fatura kapsamındaki bakım ve onarım işlemlerinin yapılmasının gerektiği bu sayede garanti kapsamında yağ eksiltme sorununun çözümünün yapılabileceğinin davacı şirkete bildirilmesine rağmen bakım sonrasında aracın garanti kapsamından çıktığı ve yağ eksiltmesi sorununun garanti kapsamında bedelsiz olarak yapılamayacağının davalı müvekkili şirkete bildirilmiş olduğunu, sonuç olarak yağ eksiltme sorunu giderilmeyerek garanti kapsamı dışında olduğu iddia edilen işlemler için de söz konusu 24.02.2022 tarihli e-fatura düzenlenildiğini, aracın 2 ayda bir 3 Litre yağ eksiltmesi bariz bir şekilde üretimden kaynaklı bir hata olup garanti kapsamında olduğunu, halihazırda 30.09.2020 tarihli servis bakımı da aracın garanti kapsamında kalması için davacı yetkili serviste yapılması gerektiğinin söylenmesi üzerine yetkili servise başvurulduğunu, bu durumda aracın garanti kapsamından çıktığından söz ederek gerekli onarımların bedelsiz bir şekilde yapılmamasının müvekkil şirketin iradesinin fesada uğratıldığının göstergesi olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip yapan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; 30.09.2020 tarih ve … No.lu e-fatura ile 24.02.2021 tarih ve … No.lu e-fatura kapsamında yapılan işlemlerin; aracın periyodik bakımıyla ve ilave parça takılması ile ilgili olduğu, söz konusu faturalarda garanti kapsamında aracın yağ eksiltmesi veya motor mekanik arızasıyla ilgili herhangi bir işlem yapılmadığı, bu bağlamda bahse konu faturalarda belirtilen, … plaka numaralı araçta yapılan onarımlara ait KDV Dâhil toplam 1.000,07 TL +1.072,08 TL= 2.072,15 TL (İkibinyetmişiki TL Onbeş Krş) bedelin asıl alacak olarak davacı tarafından davalıdan talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDERİLMESİ VE GEREKÇE
Dava itirazın iptaline ilişkin olup, davaya dayanak … Esas sayılı sayılı dosyası incelendiğinde; 1.000,00 TL ve 1.072,15 TL’lik iki adet futara bedeli olmak üzere toplam 2.072,15 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tarafça itirazın iptali istemli iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Davalı vekilinin aracın garanti kapsamında olduğu, garanti devam ederken aracın aynı arızayı vermesi nedeniyle servise götürülüp onarım yaptırıldığı belirtilerek borca ve davaya itiraz edilmiş ise de;
mahkememizce dosya makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek, davacı tarafça icra takibine konu fatura kapsamında sunulan hizmetin garanti kapsamında kalıp kalmadığı, davacı servis tarafından sunulan hizmet nedeniyle davalıdan ücret talep edilip edilemeyeceği, ücret talep edilebilecekse miktarı, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının bildirilmesi istenilmiştir. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 30.09.2020 tarih ve … No.lu e-fatura ile … plaka numaralı araçta yapılan işlemin araca park sensörü ve … (takip sistemi) takıldığı, 24.02.2021 tarih ve … No.lu e-fatura ile … plaka numaralı aracın 2 yıllık bakımı kapsamında yağ filtresinin, hava filtresinin, 4 adet bujisinin değiştirildiği, motorunun temizlendiği, fatura kapsamında yapılan işlemlerin; aracın periyodik bakımıyla ve ilave parça takılması ile ilgili olduğu, garanti kapsamında aracın yağ eksiltmesi veya motor mekanik arızasıyla ilgili fatura dâhilinde herhangi bir işlem yapılmadığı tespit edilmiştir.
Bu kapsamda; davacı tarafça icra takibine konu fatura kapsamında sunulan hizmetin garanti kapsamında olmadığı, 30.09.2020 tarih ve … No.lu e-fatura ile 24.02.2021 tarih ve … No.lu e-fatura kapsamında, … plaka numaralı araçta yapılan onarımlara ait KDV Dâhil toplam 1.000,07 TL +1.072,08 TL= 2.072,15 TL bedelin asıl alacak olarak davacı tarafından davalıdan talep edilebileceği anlaşılmakla davanın kabulü ile,… Esas sayılı takibine davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Alacağın likit olması nedeniyle hüküm altına alınan 2.072,15 TL üzerinden %20 tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, … Esas sayılı takibine davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
-Hüküm altına alınan 2.072,15 TL üzerinden %20 tazminatın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.072,15 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.562,50 TL posta masrafı olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince … bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır