Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/375 Esas – 2023/62
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/375 Esas
KARAR NO : 2023/62

HAKİM : …
KATİP :…
DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av….
DAVALI :…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/05/2022
KARAR TARİHİ : 13/02/2023
YAZIM TARİHİ : 13/03/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla … Müdürlüğü’nün 2021/17749 sayılı dosyasından başlatılan … takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine … inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava, otoyol geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan … takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu … Müdürlüğü 2021/17749 sayılı … takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında 36,80 TL geçiş ücreti, 147,20 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 184,00 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı ile durması üzerine süresi içinde itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı hakkında 36,80 TL geçiş ücreti, 147,20 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 184,00 TL’nin tahsili amacıyla başlatılan … takibinin davalının itirazı ile durması üzerine itirazın iptali istemiyle eldeki dava açılmış olup, davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Davacı tarafından sunulan delillere göre, dava konusu aracın ihlalli geçiş anının otomatik sistem tarafından araç plakası okunur şekilde görüntülendiği, ayrıca davacı tarafından ihlalli geçiş bildirimleri düzenlendiği, davalının takibe itirazında, otoyoldan geçiş yapmadığına dair bir iddianın yer almadığı ve davaya cevap vermediği gibi dava dilekçesi ekinde sunulan delillere de itiraz getirmediği görülmekle davalının işleteni olduğu araç ile 04/12/2020 tarihinde davacının işlettiği otoyoldan geçiş yaptığı ancak ücretini ödemediği, buna göre davalının 36,80 TL geçiş ücreti nedeniyle davacıya borçlu olduğu gibi ceza bedelinin de 6001 sayılı … Hakkındaki Kanun’un 30/5. maddesindeki şartlara uygun olarak geçiş ücretinin 4 katı olarak düzenlendiği ve davacının 147,20 TL ceza tutarı isteminin de yerinde olduğu, davalının borca itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, her ne kadar takip talebinde avans faizi talep edilmiş ise de, dava dilekçesine ekli ihlalli geçiş bildirime suretinde borç aslının 15 gün içinde ödenmemesi halinde yasal faizi ile birlikte tahsil edileceği ihtarı yer almakta olduğundan davacının avans faizi isteminin yerinde olmadığı, takip tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceği kabul edilerek takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle hüküm altına alınan 184,00 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulüne, davalının … Müdürlüğünün 2021/17749 sayılı … takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin 36,80 TL geçiş ücreti ve 147,20 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 184,00 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına,
– Hüküm altına alınan 184,00 TL’nin % 20’si oranında … inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 184,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan 28,00 TL posta masrafı olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince … bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/02/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır