Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/363 Esas – 2023/654
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/363
KARAR NO : 2023/654

GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : ….
DAVACI VELİLERİ : 1-…
2-…
DAVACI VEKİLİ : AV. …
DAVALI : …
DAVALI VEKİLİ : AV. …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/12/2018
KARAR TARİHİ : 10/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2023

Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 02/06/2018 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı … plakalı aracın tek taraflı ve tam kusurlu olarak yaptığı kazada araçta yolcu olarak bulunan 11 yaşındaki davacının yaralanarak sakatlandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili kaldırma kararından önce 04/10/2019 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 39.357,92 TL artırarak 43.857,92 TL’ye yükselttiğini bildirmiş, artırdığı tutarın peşin harcını ödemiştir.
Davacı vekili kaldırma kararından sonra 19/06/2023 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 29.401,10 TL artırarak 73.259,02 TL’ye yükselttiğini bildirmiş, artırdığı tutarın peşin harcını ödemiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının yolcu olarak bulunduğu aracın 02/11/2017-02/11/2018 tarihleri arasında davalı şirkete zorumlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, sakatlık teminatının tutarının 360.000,00 TL olduğunu, eksik evrak ile başvuru yapıldığını, geçici iş göremezlik talebinin sigorta teminatı dışı olduğunu, sürekli iş göremezlik durumunun bulunup bulunmadığının ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ;
Mahkememizde yapılan yargılama sonunda mahkememizin 19/11/2019 tarih ve …. nolu kararı ile davanın kısmen kabulü ile 43.857,92 TL sürekli maluliyet tazminatının 06/08/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının 500,00 TL geçici maluliyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karar davalı tarafından istinaf edilmiş, …. 14/04/2022 tarih ve …. nolu kararı ile dosyanın yeni bir aktüer bilirkişisine tevdi ile davalı lehine kazanılmış haklar gözetilerek (tazminata esas gelir, işlemiş ve işleyecek devre, esas alınan asgari ücret yılı başta olmak üzere) davacının muhtemel ve beklenen yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre belirlenmesi, bakiye ömrü esas alınarak, % 1,8 teknik faiz uygulanmadan progresif rant tekniği uygulanmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması için rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş, dosya mahkememiz esas kaydının …. sırasına kayıt edilmiştir.
Aktüer bilirkişi … 15/01/2023 tarihli raporunda 02/06/2018 tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak maluliyete uğradığını, kazaya karışan … plakalı aracın … şirketi nezdinde 02/11/2017-2018 tarihli 170760008 numaralı KTK zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalandığını, kaza tarihi itibari ile kişi başı ölüm ve sakatlık teminatının 360.000,00 TL olduğunu, … 14/04/2022 tarihli … sayılı kaldırma kararı ve usuli kazanılmış haklar gözetilerek yapılan hesaplamada davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 73.259,02 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Aktüer bilirkişi … 19/02/2023 tarihli ek raporunda kök raporda değiştirilecek husus bulunmadığını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve kaldırma kararı sonrasında alınan bilirkişi raporundan davalı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı, dava dışı sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile yaptığı kaza sonucunda araçta yolcu konumunda olan davacının yaralandığı ve vücut genel çalışma gücünden %5 oranında kaybettiği, dava konusu kazanın oluşumunda davacının kusursuz olup davalı sigorta şirketine araç sürücüsünün ise %100 oranında kusurlu olduğu, aktüer bilirkişi …’ın 15/01/2023 tarihli raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 73.259,02 TL olduğu sonucuna varılmıştır.
Mahkememizin 19/11/2019 tarih ve …. nolu kararı ile sürekli iş göremezlik tazminatı hakkındaki davanın 43.857,92 TL kısmının kabulüne, diğer kısmının reddine, geçici iş göremezlik tazminatı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, karara karşı yalnızca davalı kısmen kabul edilen kısım yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuş, karar kısmen kabul edilen sürekli iş göremezlik talebi hakkındaki davada yeni aktüer bilirkişi raporu alınması gerektiği gerekçesi ile kaldırılmış, aktüer bilirkişi … 15/01/2023 tarihli raporunda davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 73.259,02 TL olduğunu bildirmiş. davacı vekili 19/06/2023 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 29.401,10 TL artırarak 73.259,02 TL’ye yükselttiğini bildirmiş ve artırdığı tutarın peşin harcını ödemiştir.
Sürekli iş göremezlik tazminatı ile ilgili davada mahkememizin 19/11/2019 tarih ve …. nolu sürekli iş göremezlik tazminatı hakkındaki davanın 43.857,92 TL kısmının kabulüne, diğer kısmının reddine dair kararına karşı yalnızca davalının kısmen kabul edilen kısım yönünden istinaf kanun yoluna başvurması, kararın yeni aktüer bilirkişi raporu alınması gerektiği gerekçesi ile kaldırılması, kaldırma kararından sonra alınan aktüer bilirkişi …’ın 15/01/2023 tarihli raporunda davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 73.259,02 TL olduğunun bildirilmesi üzerine davacı vekili 19/06/2023 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 29.401,10 TL artırması, bu dilekçenin ikinci bedel artırım dilekçesi olarak kabul edilmesi durumunda davalı lehine oluşan kazanılmış hakkı ortadan kaldırılması anlamına geleceğinden kabul edilmesinin olanaklı olmaması, aynı dilekçesinin ıslah dilekçesi olarak kabul edilmesi durumunda Hukuk Muhakemeleri Kanununun 177. maddesinin 2. fıkrasının açık hükmüne göre kaldırma kararı ile ortaya çıkan hukuki durumu ortadan kaldırmaması nedenleri ile davacı vekilinin 19/06/2023 tarihli dilekçesi göz önünde bulundurulmaksızın davalı sigorta şirketine 24/07/2018 tarihinde yapılan başvuruyu takip eden 8 iş günün sonrasına denk gelen 06/08/2018 tarihinden itibaren ve dava konusu kazaya sebep olan aracın hususi nitelikte olduğu dikkate alınarak önceki kararda olduğu gibi sürekli iş göremezlik tazminatı ile ilgili davanın kabulüne, 43.857,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Geçici iş göremezlik tazminatı talebi ile ilgili davada mahkememizin 19/11/2019 tarih ve …. nolu kararı ile davacının reddine karar verilmesi ve karara karşı davacı ve davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Sürekli iş göremezlik tazminatı ile ilgili davanın KABULÜNE,
43.857,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Geçici iş göremezlik tazminatı talebi ile ilgili davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu 2023 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 2.995,93 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan, 134,42 TL bedel artırım harcından ve 100,00 TL ıslah harcından mahsubu ile alınması gereken 2.725,61 karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf kararı öncesi yapılan başvurma harcı 35,90 TL, peşin harç 35,90 TL, bedel artırım harcı 134,42 TL, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti 1.524,00 TL, istinaf kararı sonrası yapılan posta gideri 68,25 TL ve bilirkişi ücreti 1.200,00 TL olmak üzere toplam 2.998,47 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından istinaf kanun yolu aşamasında yapılan posta gideri 45,50 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile …. Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/10/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza