Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/360 Esas – 2023/390
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/360 Esas
KARAR NO : 2023/390

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI :…

VEKİLLERİ : Av…..
Av. …
DAVALI : …
…

VEKİLİ : Av. …

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/05/2022
KARAR TARİHİ : 05/06/2023
YAZIM TARİHİ : 23/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/10/2020 tarihinde müvekkili adına kayıtlı … plakalı araç ile dava dışı … adına tescilli … plakalı aracın çarpışması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, … adına tescilli … aracın davalı sigorta şirketine … Poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen trafik kazasında müvekkile ait aracın hasar aldığını, trafik kazasına ilişkin Kasko poliçesi ile … nezdinde yapılmış yargılamada alınan bilirkişi raporuna göre müvekkilinin aracında KDV dahil 28.915,66 TL hasar meydana geldiğini, müvekkiline ait araç sürücüsünün kusursuz, … plakalı araç sürücüsünün ise %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle aracın değer kaybına uğradığını, … Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli kararı ile araçtaki değer kaybının serbest piyasaya göre kaza tarihi itibariyle hasarsız ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri arasındaki farkın araçta piyasa koşullarında uğradığı reel değer kaybı zararının karşılanabileceğini ileri sürerek HMK 107/2 gereği davalarının belirsiz alacak davası olarak ve fazlaya ilişkin hakları ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 16.01.2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 17/02/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 12.000,00 TL olarak belirlemiş ve harcı ikmal etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek üzere davacının değer kaybıra ilişkin talepleri bakımından genel şartlar ekinde yer alan teminat dışı haller ve hesaplama yöntemi gözetilerek değerlendirme yapılması gerektiğini, bu kapsamda dava konusu aracın kaza tarihinde 350.896 km’de olduğundan araçta değer kaybı meydana gelmediğini, … Mahkemesi kararının 17/07/2020 tarihli olup, iptal kararlarının geriye yürümeyeceği gözetildiğinde karar tarihinden önce düzenlenen poliçeler bakımından etkisinin bulunmadığını, tazminattan davacının kusuru oranında indirim yapılması gerektiğini, öte yandan müvekkili şirketin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu ve dava konusu araç için kasko sigortacısının talebi üzerine 28.915,66 TL rücuen onarım bedeli ödemesi yapıldığını, bu ödemenin limit bakımından gözetilmesi gerektiğini, hükmedilecek tazminata ancak yasal faiz işletilebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, maddi hasarla sonuçlanan trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu trafik kazasına ilişkin hasar dosyası ve poliçe ile dava konusu aracın kaza tarihinden öncesine ilişkin tramer kaydı celbedilmiş, dosya kusur ve değer kaybı hesabı yönünden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; dava konusu … plaka sayılı araçta dava konusu kaza nedeniyle 12.000,00 TL değer kaybı zararı meydana geldiği, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 18/10/2020 tarihinde davacı adına kayıtlı … plaka sayılı araç ile davalı şirkete sigortalı … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının aracında hasar ve değer kaybı oluştuğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu ve davacı adına kayıtlı araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığı, davacıya ait araçta kaza nedeniyle 12.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği ve davalının bu zararı gidermesi gerektiği, kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 41.000,00 TL ve davalı şirketçe araç hasarı nedeniyle yapılan 28.915,66 TL’lik ödemenin mahsubu sonucu bakiye 12.084,34 TL poliçe limiti kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davacı tarafından 05/01/2021 tarihinde davalıya başvurulduğu, bu tarihten itibaren 8 iş günü sonra davalının 16/01/2021 tarihinde temerrüde düşmüş olması nedeniyle bu tarihten itibaren ve dava konusu aracın kullanım amacının hususi olduğu gözetilerek yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1- Davanın kabulüne, 12.000,00 TL değer kaybı bedelinin 16/01/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 819,72 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL peşin harç ve 197,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 277,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 542,02 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 197,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 358,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan 205,75 TL posta masrafı, 1.250,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.455,75 TL yargılama giderinden davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince … bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/06/2023

Katip …. Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır