Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/359 Esas – 2023/344
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/359 Esas
KARAR NO : 2023/344
HAKİM : ….
KATİP : ….
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 2- …
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/05/2022
KARAR TARİHİ : 17/05/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile … (…) …(…) Ortak Girişimi ile …arasında 23/11/2000 tarihinde …Hızlı Tren Projesi (1. Etap) sözleşmesi imzalandığını, … Sanayi A.Ş arasında 07/05/2004 tarihinde … anlaşması imzalandığını, davalı … San. A.Ş ile müvekkilinin ortak olduğu 07/05/2004 tarihli … Anlaşmasının m.18.İşin Devri ve Taşeronluk başlıklı maddesine aykırı olarak taşeronluk sözleşmesindeki edimini diğer davalı … A.Ş’ye devrettiğini, ortak girişim ile davalı … A.Ş arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı gibi hiçbir hukuki bağ da olmadığını, devir sözleşmesinden müvekkilinin ve ortak girişimi oluşturan diğer şirketlerin bilgisi olmadığını, bir kısım işçiler tarafından müvekkili ve … A.Ş ile … A.Ş aleyhine dava açıldığı zaman bilgi sahibi olunduğunu, müvekkili şirketin … A.Ş’nin bu sözleşmeye aykırı hareketinden dolayı toplamda 300.648,79 TL ödemek zorunda kalarak zarara uğradığını, yapılan ödemelerden sonra davalı … A.Ş’ye rücuen tahsil talepli ihtarnameler gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını beyanla 300.648,79 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan azami mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen tazminat talebinden kaynaklı alacak davasıdır.
Davacı ile davalılar arasında imzalanan Sözleşmeler ile eki şartnameler dosyaya kazandırılmıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan … Sözleşmesi kapsamında davalılar nezdinde çalışan dava dışı işçilere davacı kurum tarafından ödenen işçi alacaklarından davalıların alt işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığı, ödenen işçi alacaklarının davalılardan tahsil edilip edilemeyeceği hususunda niahi takdir ve hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, dava dışı işçilerin davalılar nezdinde çalıştığı süreyle sınırlı olmak üzere davalıların sorumluluğunda bulunan alacak miktarlarının davalı … A.Ş’nin %100 sorumluluğunun kabulü halinde 49.758,16 TL, %50 sorumluluğunun kabulü halinde 24.879,08 TL, davalı … İnşaat San ve Tic. A.Ş’nin %100 sorumluluğunun kabulü halinde 250.890,63 TL, %50 sorumluluğunun kabulü halinde 150.324,395 TL olarak hesaplandığı, … sözleşmesine binaen bütün borçtan davalı … A.Ş’nin sorumlu tutulup tutulmayacağı hususlarında takdiri ve değerlendirmesi Mahkemeye ait olmak üzere tespit ve hesaplama yapıldığı mütala olunmuştur.
İddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı …’nun ortak olduğu, …Ortak Girişimi ile davalı … San. A.Ş. Arasında 7 Mayıs 2004 tarihinde imzalanan 2 ay süreli(işin süresi müteahhidin süre uzatımı alması halinde ve bunların uzman ekibin işlerine etkileri oranında uzatılabilecektir.) … Anlaşmasının bulunduğu, anılan anlaşmanın m.18 “İşin devri ve taşeronluk” maddesinde ; … işbu … Anlaşması kapsamında taahhüt etmiş olduğu işlerin tamamını veya bir kısmını hiçbir şekilde 3. Şahıslara devredemez, …, Müteahhidin yazılı izni olmadan ve taşeronluk anlaşmasını, Müteahhit’e onaylatmadan işlerin tamamını veya bir kısmını taşeronlara veremez. Verildiği takdirde bu tür bir izin, …’in işbu … anlaşması kapsamındaki hiç bir yükümlülüğünü ve sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. …’in taşeronları işbu sözleşme hükümlerine aynen uymakla yükümlü olacaklardır. …, herhangi bir taşeronun, taşeronun temsilcilerinin, çalışanlarının veya işçilerinin davranışlarından, kusurlarından, sanki bu davranışlar ve kusurlar kendisinin veya temsilcilerinin, çalışanlarının veya işçilerininmiş gibi sorumlu olacaktır. Müteahhit bu taşeronlara karşı hiçbir şekilde muhatap olmayacaktır. İşbu … anlaşmasında belirtilen … Kurumuna karşı ve istihdamla ilgili diğer yasal … yükümlülükleri aynen bu …’in taşeronları içinde geçerli olacak ve söz konusu belgelerin belirtilen süreler içerisinde temin sorumluluğu …’e ait olacaktır.” ifadesine yer verildiği, anlaşmanın 30.maddesinde “Zamanında ödenmeyen … işçi ücretleri ve İş Kanununa göre diğer hakları Uzman Ekib’in hakedişlerinden veya teminatlarından kesilerek hakedişlerinin veya teminatlarının yettiği miktarda Uzman Ekib’in nam ve hesabına çalışanlarına ödenecektir.” ifadesine yer verildiği görülmüştür. Bu haliyle anlaşma içerisinde işçilik alacaklarından Davacı kurumun sorumlu olacağına ilişkin herhangi bir ifadeye yer verilmediği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında davalı … San. A.Ş.’ye ait olan … … Mevkiinde yer alan Taş Ocağı İşletmeciliğini 01.04.2005 tarihinden itibaren diğer davalı … İnşaat San ve Tic. A.Ş.’ye devrettiğine ilişkin devir sözleşmesinin bulunduğu, … şirketi ile 07.05.2004 tarihinde imzalanan … Sözleşmesinin düzenlenen 4 zeyilnameyle 26.02.2009 tarihine kadar uzatıldığı, görülmüştür.
Bu haliyle dosya kapsamında sunulan … sözleşmesinin geçerlilik tarihinin 07.05.2004-26.02.2009 tarihleri arasında olduğu ve sözleşmenin davalı … A.Ş ile yapıldığı, … A.Ş’nin … … Mevkiinde yer alan Taş Ocağı İşletmeciliğini 01.04.2005 tarihinden itibaren diğer davalı … İnşaat San ve Tic. A.Ş.’ye devrettiği, bu sebeple davalı … Ürünlerinin sorumluluk süresinin 07.05.2004-31.03.2005 tarihleri arasında olduğu, davalı … İnşaatın sorumluk süresinin 01.04.2005-26.02.2009 tarihleri arasında olduğu, anlaşma içerisinde işçilik alacaklarından Davacı kurumun sorumlu olacağına ilişkin herhangi bir ifadeye yer verilmediği, dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre işçilik alacaklarından, her bir davalının işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere sorumlu oldukları anlaşılmış, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesisi edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
– 49.758,16 TL alacağın, 9.606,96 TL’sine 09/08/2021, 11.112,32 TL’sine 25/11/2020, 10.787,21 TL’sine 13/11/2020, 10.855,90 TL’sine 03/11/2020, 7.395,77 TL’sine 30/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek mevduata fiilen uygulanan azami faiz ile birlikte davalı … Sanayi A.Ş ‘den tahsiline
– 250.890,63 TL alacağın 34.420,00 TL’sine 13/04/2021, 41.794,67 TL’sine 09/08/2021, 48.343,65 TL’sine 25/11/2020, 46.929,32 TL’sine 13/11/2020, 47.228,12 TL’sine 03/11/2020, 32.174,87 TL’sine 30/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek mevduata fiilen uygulanan azami faiz ile birlikte davalı … İnşaat Madencilik Sanayi Ve Ticaret A. Ş ‘nden tahsiline
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 20.537,32 TL harçtan peşin alınan 5.134,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.402,99 TL karar harcının davalılardan tahsili (Davalı … Sanayi A.Ş 2.549,24 TL’sinden sorumlu, davalı … İnş. Mad. San ve Tic. A.Ş 12.853,75 TL’sinden sorumlu olmak üzere) ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 45.090,83 TL vekalet ücretinin davalılardan (Davalı … Sanayi A.Ş 9.200,00 TL’sinden sorumlu, davalı … İnş. Mad. San ve Tic. A.Ş 38.124,69 TL’sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 5.134,33 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.215,03 TL harcın davalılardan (Davalı … Sanayi A.Ş 863,10 TL’sinden sorumlu, davalı … İnş. Mad. San ve Tic. A.Ş 4.351,93 TL’sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 208,00 TL tebligat-posta gideri ve 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.708,00 TL yargılama giderinin davalılardan (Davalı … Sanayi A.Ş 448,18 TL’sinden sorumlu, davalı … İnş. Mad. San ve Tic. A.Ş 2.259,82 TL’sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince …. bütçesinden karşılanacak olan 1.600,00 arabuluculuk giderinin davalılardan (Davalı … Sanayi A.Ş 264,80 TL’sinden sorumlu, davalı … İnş. Mad. San ve Tic. A.Ş 1.335,20 TL’sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2023
Katip ….
e-imzalı
Hakim ….
e-imzalı