Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. …5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/357 Esas – 2023/342
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
…5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/357 Esas
KARAR NO : 2023/342

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2022
KARAR TARİHİ : 17/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflarınca … sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu aleyhine, taraflar arasında akdedilen 14.10.2021 tarih ve …sözleşme numaralı “…” ile mezkur sözleşmenin eki ve 18.01.2022 tarih ve … No’lu,c, 14.02.2022 tarih ve … No lu, 14.03.2022 tarih ve … No lu, 29.03.2022 tarih ve … No lu E- faturaların yanı sıra 13.10.2021- 29.03.2022 tarihleri arasındaki müvekkili şirket ile davalı borçlu arasındaki işlemleri gösterir “…” dayanak gösterilerek ilamsız … takibi başlatıldığını, davalı borçlunun, 20.04.2022 tarihinde yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, 21.04.2022 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibe dayanak yapılan 18.01.2022, 14.02.2022, 14.03.2022, 29.03.2022 tarihli faturaların, taraflar arasındaki taşınır kira sözleşmesine istinaden, 09.02.2022 tarihli faturanın ise “…” satımına istinaden düzenlendiğini, taşınır kira sözleşmesi kapsamında tahakkuk eden 14.444,19 TL asıl alacak ve 430,24 TL işlemiş faiz yönünden yapılan itirazın …. Sayılı dosyasına konu edildiğini, 6.490,00 TL asıl alacak ve 250,95 TL işlemiş faiz yönünden yapılan itiraz için ise işbu davanın ikame edildiğini, her ne kadar davalı tarafından, borçlunun ikamet adresinin …ili … ilçesi olduğundan bahisle, … … Dairelerinin yetkili olduğu yönünde yetki itirazında bulunulmuşsa da davanın temelini oluşturan … takibinin dayanağı mal bedeline ilişkin fatura olup, davanın bu niteliği itibariyle bir miktar para alacağına ilişkin olduğunu, TBK’nun 89/1 ve HMK’nun 10.maddesi uyarınca müvekkil şirketin muamele merkezinin bulunduğu yer … dairesi ve mahkemesinin de yetkili olduğunun açık olduğunu belirterek, davalı borçlunun … sayılı … takibine vaki itirazının (taşınır satımından tahakkuk eden kısım yönünden- bakiye alacakla ilgili dava ve fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak üzere) iptali ile takibin 6.490,00 TL asıl alacak ve 250,95 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan alacağın % 20′ sinden az olmamak üzere … inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sehven … sayılı dosyasına gönderdiği anlaşılan 27/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının talep ettiği alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın taraflar arası işin ticari bir iş olduğu her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmekte olduğunu iddia etmişse de bu hususa ilişkin deliller sunmadığını, müvekkili şirketin adresinin …ili … ilçesine bağlı olduğunu, … ilçesinin ise … … yargı çevresi içerisinde olduğunu, yetkili mahkemenin HMK madde 6/1 gereğince müvekkili şirketin yerleşim yeri olduğundan işbu davanın yetki yönünden reddini gerektiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete karşı herhangi bir borcu olmadığını belirterek ilk itirazlar ve zamanaşımı dahil tümdefilerinin (takas-mahsup-ödeme sair) kabulüne, öncelikle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Ticari defterler incelenmesi yönünde … Mahkemesinden alınan talimat raporunda; Davacı takip alacaklısı … Ticaret Limited Şirketi tarafından … esas sayılı … dosyasında takip dayanağı yapılan davacı ile davacı şirketler arasında 14.10.2021 tarih ve …sayılı Kiralık Makine Sözleşmesine istinaden düzenlenen faturaların yer aldığı “işlem dökümünde yeralan fatura ve ödemeler, davalı takıp borçlusu … AŞ’nin ticari defterlerinde kayıt ve karşılığının mevcut olduğu, davalı şirketin takip dayanağı faturalardan doğan 20.934,19 TL tutarında davacıya borcunun bulunduğu tespit edilmiştir. Şeklinde rapor düzenlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava itirazın iptali talebine ilişkin olup, yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafça …… sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu aleyhine faturaya dayalı takip başlatıldığı, davalının itiraz etmesi üzerine 18.01.2022, 14.02.2022, 14.03.2022, 29.03.2022 tarihli faturaların, taraflar arasındaki taşınır kira sözleşmesine istinaden, 09.02.2022 tarihli faturanın ise “…” satımına istinaden düzenlendiğini, taşınır kira sözleşmesi kapsamında tahakkuk eden 14.444,19 TL asıl alacak ve 430,24 TL işlemiş faiz yönünden yapılan itirazın …. Sayılı dosyasına konu edildiğini, 6.490,00 TL asıl alacak ve 250,95 TL işlemiş faiz yönünden yapılan itiraz için mahkememizde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Davalı vekilince her ne kadar yetki ve görev itirazında bulunulmuş ise de; dava konusunun ticari satım alacağından kaynaklandığı, para barcının götürecek borç olması ve davacı şirketin adresinin Yenimahalle olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Yine her ne kadar zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de takip ve dava tarihi itibariyle alacağın zamanaşına uğramadığı görülmekle itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere dava takip tarihi itibariyle mahkememizdeki alacak talep miktarı itibariyle sınırlı olmak üzere 6.490,00 TL asıl alacak, 250,95 TL faiz talep edebileceği, davalı taraça bu bedelin ödendiğine dair bir belge bulunmadığı gibi bu yönde bir iddiasının da bulunmadığı görülmekle davanın kabulüne, Hüküm altına alınan 6.740,95 TL’nin % 20’si oranında hesaplanacak … inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davalının …. … … sayılı … takip dosyasına vaki itirazının (09/02/202 tarihli fatura yönünden) iptaline, takibin 6.490,00 TL asıl alacak, 250,95 TL faiz faiz yönünden devamına
-Hüküm altına alınan 6.740,95 TL’nin % 20’si oranında hesaplanacak … inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 443,33 TL harçtan peşin alınan 115,12 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 328,21 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 6.490,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 115,12 TL peşin harç olmak üzere toplam 195,82 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.432,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince … bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2023

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır