Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/365 Esas – 2022/646
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/365 Esas
KARAR NO : 2022/646

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/05/2022
KARAR TARİHİ : 01/11/2022
YAZIM TARİHİ : 07/11/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/07/2020 tarihinde … plakalı araç ile … plakalı aracın karıştığı çift taraflı kazada … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının kızı….’ın vefat ettiğini, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ve hakkında Ankara … Ağır Ceza Mahkemesinin …. E. sayılı dosyası ile dava açıldığını ileri sürerek HMK’nın 107. maddesi uyarınca şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 06/07/2020 tarihinden itibaren, eğer bu talepleri yerinde görülmezse sigorta şirketine başvurunun tebliğ tarihi olan 21/02/2022 tarihinden sonraki 8. iş gününe tekabül eden 08/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçelesinde davanın reddini istemiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan davalı ZMMS sigorta şirketine yöneltilmiş destekten yoksun kalma talepli tazminat davasıdır.
Davacı vekili uyap sisteminden göndermiş olduğu 06/10/2022 tarihli e-imzalı dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirerek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 01/11/2022 tarihli uyap sisteminden gönderdiği dilekçesinde, davacı ile sulh olunduğunu ve davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacının feragatı aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olunmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/11/2022