Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/338 Esas
KARAR NO : 2022/601

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2021
KARAR TARİHİ : 13/10/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ve davalı şirketin, davalı şirket ile dava dışı … arasında yapılan 13/01/2014 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesini gerçekleştirmek için adi ortaklık kurduklarını, 1 nolu parseli …’den satın aldıklarını, arsayı tapuda davalı şirket adına tescil ettirdiklerini, bu parsel üzerine 14 dairelik bir bina inşa ettiklerini, davalı şirket edimini yerine getirmeyince Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtıklarını, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E., 2019626 K. sayılı ilamı ile davacıların 1.485,342,31 TL alacağı bulunduğunu, bu alacağın ödenmediğini, davalı şirketin 6 nolu daireyi davacıların payların almasını engellemek için aslında bağış olmasına rağmen satış gibi göstererek muvazaalı olarak şirketin ortağı … …’ın eşi …’ya tapuda devir ettiğini, BK.’nun 18.md.uyarınca devrin batıl olduğunu ileri sürerek 6 nolu dairenin ve arsa payının adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan şirket borcu nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında konu taşınmazın bedeli olarak tespit edilen 500.000,00 TL düşüldükten sonra ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 985.342,31 TL’nin davalı … Dekorasyon İnş.Ltd.Şti.’nden tahsiline, tapu iptal talebi kabul görmediği takdirde 1.485,342,31 TL’nin davalı … Dekorasyon İnş.Ltd.Şti.’nden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olduğundan husumet yöneltilemeyeceğini, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın görev nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, davalıya ait yapılan işlemin muvazaalı olmadığını, dava dilekçesinin çelişkilerle dolu olup, anlaşılabilir olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, hakem şartı yerine getirilmeden dava açıldığından davanın reddinin gerektiğini, söz konusu ortaklıkta davalı şirket tacir olduğundan ve ortaklık sözleşmesi gereğince yapılan işte davalının ticari işletmesi kapsamında inşaat işi olduğundan davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, davacılar tarafından aynı taleplerle açılan Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinde derdest bir dava bulunduğunu, davanın salt adi ortaklığa dayanmasının Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesini gerektirmediğini, davanın derdestlik nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, adi ortaklık ve muvazaa nedenine dayalı tapu iptali tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı Ankara 39. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara BAM 24. HD’nin 2022/238 E.-2022/272 K. sayılı ilamı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş ve dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Ankara …ATM’nin … Esaslı dava dosyasının dosyada mevcut ve uyap üzerinden gönderilen belge örneklerinin incelenmesinde; davacıların …, …, …, davalının …, dava konusunun adi ortaklıktan kaynaklanan tapu iptali ve tescil, alacak ve kira bedellerinin tahsili istemine ilişkin olduğu, Mahkemenin … E.-2019/626 K. sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara BAM 24. HD’nin 2019/1226 E.-2021/650 K. sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın kaldırma kararı sonrasında Mahkemenin … E. sayısına kaydedildiği, dava dosyasının derdest olup duruşma gününün 09/11/2022 tarihine talik edildiği anlaşılmıştır.
HMK’nun 166/1. maddesine göre; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfatdaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.”
HMK.nun 166/4 md.sine göre de; “davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması yada biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı varsayılır.”
Mahkememizin işbu 2022/338 Esas sayılı dosyası ile Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının birlikte incelenmesi sonucunda; eldeki davanın Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.-2019/626 K. sayılı kararına dayalı olarak açılan ek dava niteliğinde olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkiyeceği, toplanacak delillerin aynı nitelikte ve iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantının bulunduğu olduğu anlaşıldığından eldeki davanın Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Mahkememizdeki iş bu dava dosyası ile Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E (eski esas …) sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan işbu dava dosyasının Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E (eski esas …) sayılı dosyası ile birleştirilmesine,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-Birleştirme kararının derhal Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesine bildirilmesine,
4-Yargılamanın birleştirilen dava dosyası üzerinden devamına,
5-Yargılama giderlerinin birleşen dava dosyasında dikkate alınmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı esas hüküm ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/10/2022

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı