Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/336 Esas – 2022/437
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/336 Esas
KARAR NO : 2022/437

DAVA : Kayyımlık
DAVA TARİHİ : 11/05/2022
KARAR TARİHİ : 16/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin davalının 30/06/2021 tarihinde yapılan genel kurulu öncesi yönetim kurulu üyesi olduklarını, 2019-2020 yılları olağan genel kurulunun 30/06/2021 tarihinde kanun ve yönetmeliklerde belirtilen nisap ile toplandığını ve ilgili mevzuatta belirtilen nisaplar ile gündem maddeleri görüşülerek karara bağlandığını, genel kurula 71 delegenin katıldığını ve hazirun cetvelinin imzalandığını, hazirun cetvelinde ismi geçen 9 delegenin aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle yönetim kurulu faaliyet raporunun ibrası maddesinde oy kullanamadıklarını, kalan 62 delegenin 31’i ibra, 31’i ibra etmeme yönünde oy kullandığını, yapılan yeni yönetim kurulu seçiminde yönetim kurulu asil üyeliklerine ….’ın oy çokluğuyla seçildiğini, Bakanlık temsilcisinin ibra oylaması maddesinde ibra edilmedikleri gerekçesiyle yeniden aday olamayacaklarını belirterek genel kurul tutanağına usulsüz bir şerh koyduğunu, davalının 2019-2020 mali bilanço ve gelir gider cetvellerinin ayrı ayrı oylanarak oy çokluğu ile kabul edildiğini, aynı şekilde denetim kurulu raporunun da oylandığını ve oy çocukluğu ile kabul edilerek denetim kurulunun ibrasına karar verildiğini, genel kurulun, yönetim kurulu faaliyet raporunun ibra edilmemesine ilişkin tesis ettiği kararların somut ve makul bir gerekçeye dayanması ve iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil etmemesi gerektiğini, ortada hiçbir somut neden yok iken ibradan kaçınılmasının dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, yönetim kurulunun, genel kurula sorunsuz bir bilanço ve yıllık raporla faaliyet dönemine ait işlemlerin hesabını verdiğini, yönetim kurulunun faaliyet raporunun ibra edilmemesine neden olacak hiçbir faaliyeti olmadığını, genel kurulda bu yönde hiçbir itiraz ve eleştiri daha yapılmadığını, ibra edilen denetim kurulu raporunun da yönetim kurulunun ibra edilmesi gerektiği yönünde olduğunu, …’in yönetim kurulu üyelerinin, …’in ve genel kurulunun vekili konumunda olduğunu, aradaki hukuki ilişkinin aynı zamanda bir vekalet ilişkisi olduğunu, genel kurulda yönetim kurulu faaliyet raporunun ibra oylamasında çıkan eşit oy halinin açık bir ibrasızlık hali değilse de açık bir ibra da olmadığını, genel kurulun ibra oylamasında çıkan eşit sonucun müvekkillerinin itibarını zedelediğini, bir kısmının yeniden aday olmasını ve seçilmesini tartışmalı hale getirdiğini beyanla işbu davayı takiple sınırlı olmak üzere S.S. … Konut Yapı Kooperatifleri Birliği’ne kayyım atanmasına, 2019 ve 2020 yılına ait 30/06/2021 tarihli genel kurulunun yönetim kurulu çalışmalarının sunulması başlıklı 3.maddesinin yönetim kurulu faaliyet raporunun ibrası ile ilgili kararının iptaline, 2019 ve 2020 yılına ait yönetim kurulu faaliyet raporunun hükmen ibrasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası ile görülmekte olan davayı takip etmek ve bu davayla sınırlı olmak üzere müvekkiline temsil kayyımı atanmasına bir diyeceklerinin olmadığını, müvekkilinin 30/06/2021 tarihinde yapılan genel kuruluna konu olan 2019 ve 2020 yılı faaliyet döneminde görev yapan davacı yönetim kurulu üyelerinin ve faaliyet raporlarının mahkeme tarafından hükmen ibrasına karar verilmesi için dava açıldığını, davacılar İlyas Şirin, Yusuf Yalçınkaya, M. Murat Karaahmet ve Hüseyin Adak’ın 30/06/2021 tarihinde yapılan genel kurulda tekrar yönetim kurulu üyesi olarak seçildiklerini, müvekkilinin mevcut yönetiminde de görev alan davacı asillerle davalı arasında menfaat çatışması bulunduğunu, müvekkilinin mevcut yönetiminde görev alan davacı asillerle müvekkili arasında önceki yönetim ibrası hususundaki menfaat çatışması nedeniyle Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası ile görülmekte olan davayı, müvekkili adına takip etmek ve bu davayla sınırlı olmak üzere S.S. … Konut Yapı Kooperatifleri Birliği’ne temsil kayyımı atanması talebine bir diyeceklerinin bulunmadığını, temsil kayyımı atanması talebine ilişkin takdirin Mahkemede olduğunu beyan etmiştir.
Dava, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dava dosyasında 15/03/2022 tarihli duruşmada verilen ara kararı gereğince; davada kooperatif birliğini temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması talebine ilişkindir.
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 13/05/2022 tarihli cevabi yazısında; davalı kooperatifin faal, davalı kooperatif birliğinin yönetim kurulu üyelerinin İlyas Şirin, Yusuf Yalçınkaya, Mehmet Murat Karaahmet, Metin Çınar ve Hüseyin Adak olduğu bildirilmiştir.
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dava dosyasının UYAP portalından alınan belge örneklerinin incelenmesinde; davacıların, …. davalının S.S. … Konut Yapı Kooperatifleri Birliği, davanın konusunun davalı kooperatifler birliğinin 2019 ve 2020 yılına ait 30/06/2021 tarihli genel kurulunun yönetim kurulu çalışmalarının sunulması başlıklı 3.maddesinin yönetim kurulu faaliyet raporunun ibrası ile ilgili kararın iptaline, yönetim kurulu faaliyet raporunun hükmen ibrasına karar verilmesi talebine ilişkin olduğu, 15/03/2022 tarihli duruşmada alınan 1 nolu ara kararda taraflar arasında çıkar çatışması nedeniyle dava süresince ve davaya konu işlemlerle sınırlı olarak temsil kayyımı atanmak üzere süre verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; sicil kaydı faal olan temsil kayyımı atanması talep edilen S.S. … Konut Yapı Kooperatifleri Birliği’nin yönetim kurulu üyelerinin …. yönetim kurulu üyelerinin açmış oldukları davalarının bulunduğu Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında 15/03/2022 tarihli oturumda kooperatif birliğine temsil kayyımı atanmak üzere ara karar oluşturulduğu, ara kararda da belirtildiği üzere kooperatif birliği ile menfaat çatışmasının söz konusu olduğu anlaşılmakla TTK 1. maddesi hükmü dikkate alınarak TMK 426 maddesinin kıyasen uygulanması suretiyle Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dava dosyası ile sınırlı ve davalı S.S. … Konut Yapı Kooperatifleri Birliği’ni davada temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Talebin kabulü ile Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında taraflar arasında menfaat çatışması nedeni ile anılan dava dosyası ve işlemleri ile sınırlı olmak ve davalı Kooperatif Birliği’ni temsil etmek üzere Ankara 1 nolu Baro Avukatlarından ..’ın (….sicil no) temsil kayyımı olarak atanmasına,
2-Temsil Kayyımına takdir edilen aylık 1.500,00 TL ücretin davalı Kooperatif Birliği tarafından karşılanmasına,
3-Peşin harç, karar ve ilam harcını karşıladığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, takdiren vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2022