Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/330 Esas – 2023/513
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/330
KARAR NO : 2023/513

GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ : 09/05/2022
KARAR TARİHİ : 11/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2023

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının davalı ile davalının … bölgesinin yıldırımdan korunma merkezinin kurulması için anlaştığını, davacının bu anlaşmadan doğan edimini eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, bu hizmetin karşılığı düzenlenen faturaların bakiye 84.744,90 TL’sinin davalı tarafından ödenmediğini, bu alacağın tahsili için … Esas nolu dosyasında başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 30/03/2023 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde asıl alacak olarak 88.744,90 TL gösterilmiş ise de talebinin 89.395,90 TL üzerinden takibe yönelik itirazın iptali olduğunu, dava değerini 651,00 TL artırarak 89.395,90 TL’ye yükselttiğini bildirmiş, artırdığı tutarın peşin harcını ödemiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davalının işlem merkezi…ilinde olduğundan…Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, davacının edimini eksiksiz ve kusursuz olarak yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ;
… Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 04/04/2022 tarihinde 88.744,90 TL asıl alacak ve 651,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 89.395,90 TL faturalardan kaynaklanan alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 11/04/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 12/04/2022 tarihinde icra dairesinin yetkisine, borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.
Bilirkişi …24/11/2022 tarihli raporunda davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, dosya kapsamı ve davacı yasal defter kayıt ve belgelerinin incelenmesi neticesinde davacı tarafından 06/04/2022 tarihinde davalı aleyhine … Esas sayılı dosyası ile 88.744,90 TL tutarında asıl alacak 651,00 TL tutarında işlemiş faiz olmak üzere toplam 89.395,90 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, usul yönünden incelenen davacıya ait 2021-2022 dönemlerine ilişkin defter-i kebir ve yevmiye defterlerinin e-defter olarak tutulduğunu, beratların zamanında ve usulüne uygun oluşturulduğunu, fiziki tutulan envanter defterinin açılış noter tasdiki, zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığını, hesap ve kayıt yönünden incelenen davacı yasal defterlerine göre davalı takip talebi tarihinde (06/04/2022) 88.744,90 TL tutarında borçlu olduğunu, davaya konu 24/12/2021 tarih … no.lu KDV dahil 115.649,44 TL ve 25.02.2022 tarih … no.lu KDV Dahil 8.095,46 TL tutarındaki iki fatura ve bu fatura bedellerine karşı davalının yapmış olduğu toplam 35.000,00 TL tutarındaki ödemenin davacı yasal defterlerine, muhasebe ilke ve kurallarına uygun şekilde doğru ve zamanında kaydedildiğini, davaya konu faturaların e-fatura olarak düzenlendiğini ve davalıya elektronik olarak iletildiğini, dava dosyası içerisinde söz konusu faturalara karşı davalının 6102 sayılı … 21. maddesi hükmüne göre yasal süre içerisinde yapmış olduğu herhangi bir itiraza rastlanılmadığını, netice olarak davacının yasal defter kayıt ve belgelerine göre davalının 88.740,90 TL tutarında borçlu olduğunun tespit edilmiş olmakla birlikte davaya konu ihtilafın tespit ve değerlendirmesinin yapılabilmesi için davalının yasal defter kayıt ve belgelerinin de incelenmesi ve davacı yasal defter kayıtlarıyla mukayese edilmesi sonrasında bir kanaate ulaşılacağı bildirmiştir.
Bilirkişi … 23/01/2022 tarihli raporunda davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, davacıya ait yasal defterlerde davalı … A.Ş. adına düzenlenen 24/12/2021 tarih, … numaralı 115.649.44 TL”lik (KDV dahil)) fatura ve 25/02/2022 tarih, … numaralı 8.095,46 TL tutarındaki iki e-fatura düzenlendiğini, toplam fatura bedelinin 123.744,90 TL olarak kayıt edildiğini, fatura tutarına karşılık davalının 07/01/2022, 14/01/2022 ve 19/01/2022 tarihlerinde toplamda 35.000,00 TL ödendiğini, kalan (115.649,44-35.000,00)=88.744,90 TL’nin davalının borcu olduğunun anlaşıldığını, davalıya ait Tablo V’de gösterilen cari hesap ve yevmiye defterinde davacı tarafından düzenlenen 24/12/2021 tarih ve 115.649,44 TL’lik e-faturanın 255 Demirbaşlar hesabına davacı tarafından vade farkı olarak düzenlenen 25/02/2022 tarih ve 8.095,46 TL tutarındaki e-faturanın, 780 Finansman Gideri hesabına, e-fatura karşılığında grup Şirketi bünyesindeki … Tic. A.Ş. tarafından yapılan 35.000,00 TL’lik ödemeye dair işleminde 320 Satıcılar hesabına kayıt edildiğini, 31/12/2022 tarihi itibariyle davalının cari hesabında davacıya 88.744,90 TL’lik borcu olduğunun görüldüğünü, davacı tarafından düzenlenen e-faturalar ve davalı tarafından yapılan ödemeler ile davaya konu 88.744,90 TL’lik tutarın incelenen davacı ve davalıya ait yasal defter ve hesaplarda aynı tutarla uyumlu olarak muhasebeleştirilmiş olduğunun görüldüğünü bildirmiştir.
Davacı vekili 07/03/2023 tarihli dilekçesi ekinde …. Noterliği’nin 16/03/2022 tarih ve …yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ mazbatasını sunmuş, mazbatanın 18/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, faturalara dayalı cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır.
07/03/2023 tarihli duruşmada davalı vekilinin … yetkisine ve mahkememizin yetkisine itirazın arabuluculuk tutanağına, vekaletnamede ve cevap dilekçesinde ticari defterlerle ilgili beyanda geçen adresler göz önünde bulundurularak Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesi gereğince reddine ve davalı vekilinin davaya cevap dilekçesindeki zaman aşımı itirazının deliller ve bilirkişi raporlarındaki tespitlere göre Borçlar Kanununun 147. maddesinin 6. fıkrası gereğince reddine karar verilmiştir.

Dava konusu icra takibinin takip talebinde 88.744,90 TL asıl alacak ve 651,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 89.395,90 TL alacak talep edilmiş, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere alacağın tamamına itiraz edilmiş, dava dilekçesinde harca esas değer 88.744,90 TL olarak yazılmış ve itirazın iptali talep edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamalardan itirazın sadece harca esas değer olarak belirtilen 88.744,90 TL için iptalinin istendiği anlaşılmadığından ve icra takibinde talep edilen asıl alacak ile işlemiş faiz olmak üzere talep edilen tam alacağa yönelik itirazın iptalinini talep edildiği anlaşıldığından 07/03/2023 tarihli duruşmada davacı vekiline icra takibinde işlemiş faiz olarak belirtilen ve itiraz edilen faiz alacağı açısından da itirazın iptalini isteyip istemediği ile ilgili açıklamada bulunmak ve istemesi halinde buna göre var ise peşin harcı tamamlamak üzere 2 hafta süre verilmesine karar verilmiş, davacı vekili 30/03/2023 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde asıl alacak olarak 88.744,90 TL gösterilmiş ise de talebinin 89.395,90 TL üzerinden takibe yönelik itirazın iptali olduğunu ve dava değerini 651,00 TL artırarak 89.395,90 TL’ye yükselttiğini bildirmiş, artırdığı tutarın peşin harcını ödemiştir.
Dava dilekçesinde gösterilen harca esas değer ile takip talebinde sonucunda istenen tutarın farklı olması ve dava dilekçesindeki açıklamalardan itirazın sadece harca esas değer olarak belirtilen 88.744,90 TL için iptalinin istendiği anlaşılmaması, icra takibinde talep edilen asıl alacak ile işlemiş faiz olmak üzere talep edilen tam alacağa yönelik itirazın iptalinini talep edildiği anlaşılması nedenleri ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31. maddesi gereğince davacı vekilinden açıklama istenmiş, davacı itiraza edilen tüm alacak yönünden itirazın iptalini istediğinden ve bu tutara göre peşin harcı tamamlandığından davanın konusu hem asıl alacak hem işlemiş faiz olarak, davacı vekili 30/03/2023 tarihli dilekçesinde ıslah kavramını kullanmış ise de yapılan işlem, ıslah veya bedel artırma değil, talebin açıklattırılması olarak nitelendirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı ile davalı arasında davacının davalıya yıldırımdan korunma merkezi kurmasından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, davacının ile davalının usulüne uygun olarak tutulan ve birbirlerini doğrulayan ticari defterlerine göre davacının söz konusu karşılığı düzenliği faturalara karşılık davalının kısmen ödeme yaptığı, davacının dava konusu icra takip tarihi itibarı ile 88.744,90 TL alacaklı olduğu, davacının bu alacağının tahsili talebi ile … Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacının … 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği, ispat yükü kendisinde olan davacının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesine göre icra takibine konu alacağının varlığını usulüne uygun tuttuğu kendi ticari defterleri ve davalının usulüne uygun tutulan ticari defterleri ile ispatladığı, işlemiş faiz yönünden ise bilirkişi raporlarında hesaplanmamakla birlikte takip tarihi ile …. Noterliğinin 16/03/2022 tarih ve …yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ tarihi olan 18/02/2022 ile icra takibi arasında geçen süreye göre işlemiş faiz tutarının doğru olduğu, davalının icra takibine itirazının haksız olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacının yukarıda belirtildiği şekilde davasının ispatlaması, davalının borca ve tüm ferilerine itiraz etmesi ve davanın tamamen ispatlanması nedeni ile itirazı iptaline, icra takibinin devamına şeklinde hüküm kurulması yeterli olduğu, dava konusu alacağın tutarının davacı ile davalının ticari defterlerinde birbirlerini doğrular şekilde aynı tutarda olduğundan likit olması nedeni ile hükmolunan asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, davalının kötüniyet tazminatı talebi bulunmadığından bu konuda bir karar verilmemiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının … Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın … 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince İPTALİNE, icra takibinin DEVAMINA,
Hükmolunun asıl alacağın % 20’si oranında hesaplanan 17.748,98 TL icra inkar tazminatının … 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu 2023 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 6.106,63 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 1.079,68 TL peşin harç, 446,98 mahsup edilen ilamsız takip peşin harcı ile 15,00 TL ek harçtan mahsubu ile alınması gereken 4.564,97 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 80,70 TL, peşin harç 1.079,68 TL, mahsup edilen ilamsız takip peşin harcı 446,98 TL, ek harç 15,00 TL, 2 adet vekalet harcı 23,00 TL, 2 adet vekalet pulu 36,30 TL, tebligat ve posta gideri 225,00 TL ve bilirkişi ücreti 2.000,00 TL olmak üzere toplam 3.906,66 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve 2. kısmına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 14.303,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE
7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp … tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince göre davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.11/07/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza