Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/326 Esas – 2023/412
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/326 Esas
KARAR NO : 2023/412

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 19/04/2010
KARAR TARİHİ : 09/06/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılardan … Ltd. Şti.’nin …’den konut yapım işlerine ait tip (anahtar teslimi götürü bedel işler için) işlerine ait sözleşmeler imzaladığını, müvekkili şirketin davalı … Ltd Şti. arasında 3 ayrı inşaata ilişkin 3 ayrı sözleşme akdedildiğini, sözleşmelerin her bölge için kazan dairelerinin doğalgaz hattının yapılması, daire içi ve kolon tesisatlarının yapılması, dairelerin doğalgaz iç tesisat ruhsat projesi ve uygulama projesinin çizilmesine yönelik olmak üzere toplam 9 adet olduğunu, müvekkili ile … Ltd. Şti. arasındaki taşeronluk sözleşmeleri gereği müvekkilin teminat senetleri verdiğini, verilen senetlerden 200.000,00TL bedelli olanının … Ltd. Şti.’nin cirosu ile … Ltd. Şti. tarafından …. sayılı dosyadan icra takibine konu edildiğini, her iki davalı şirketin ortaklarının akraba ve adreslerinin aynı olduğunu, aralarında organik bağ bulunduğunu, teminat senedi ile haksız tahsilat yapılmak istendiğini, senetteki teminat kısmının makasla kesilerek icraya konulduğunu, tanzim tarihinde tahrifat yapıldığını, müvekkili şirketin … Ltd. Şti.’den sözleşmelere göre yaptığı işlerden dolayı 242.135,00TL alacaklı olduğunu belirterek 200.000,00TL senetten dolayı … Ltd. Şti.’ye ve … Ltd. Şti.’ye borçlu olunmadığının tespitine, 5 adet ve 434.000,00TL tutarlı teminat senetlerinin de sözleşme şartlarına uygun şekilde taraflarına iadesine ve bu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, şimdilik 10.000,00TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … İnş. Taah. Turz. Tic. Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde; davacı yanın iyi niyetli 3. kişi olan müvekkili aleyhine açmış olduğu menfi tespit ve alacak davasının haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, davacının … Ltd. Şti. ile müvekkili arasındaki organik bağı sebep göstererek yapmış olduğu iş bedelinden müvekkilini sorumlu gösterdiğini, davalı … Ltd. Şti.’nin işlerini tamamlamamasının ardından kalan işlerini …’a devrettiğini ve Kurul kararı ile yarım kalan işlerin müvekkiline tevdi edildiğini, müvekkilinin işbu davada taraf olarak gösterilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı … İnş. Turz. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu 200.000,00TL bedelli senedin teminat senedi olduğu iddiasının doğru olmadığını, taraflar arasında müvekkilinin … ile …. mevkinde yapılacak olan inşaat işi için imzalamış olduğu ana sözleşme kapsamında 2., 3. ve 4. bölgeler için toplam 9 adet sözleşme imzalandığını, sözleşmelere karşılık verilecek olan teminat senetlerinin açıkça belirtildiğini, dava konusu senedin anılan sözleşmelerin hiçbirisinde yer almadığını, davacı tarafın sözleşme ile üstlenmiş olduğu edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, müvekkili şirketin davacıya borçlu olmayıp aksine alacaklı olduğunu, senedin kesildiği, yırtıldığı vb. yönünde iddiaların teminat olduğunu ispata yeterli bulunmadığını, senetteki keşide tarihinin değiştirilmiş olduğu yönündeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, söz konusu senedin davacı tarafından müvekkiline sözleşmeler ile verilen teminat senetlerinden harici olarak verildiğini, keşide tarihinin de tarafların ortak iradesi ile düzenlendiğini, gerek müvekkili şirketin gerekse … İnş. Ltd. Şti.’nin ayrı tüzel kişiliğine haiz ticari şirketler olduğunu, şirketlerin ortakları arasında bir yakınlık yahut akrabalık bulunmasının şirketlerin kurulmasına engel olmadığını, … İnş. Ltd. Şti.’nin müvekkili şirketin taşeronu olduğunu, ekonomik sıkıntılar nedeniyle … İnşaat’a olan borcun ödenemediğini, dolayısıyla senedin müvekkilinin … İnş. Ltd. Şti.’ye olan borçlarının ödenmesi amacıyla verildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; müvekkili idarenin dava konusu işlerin ihale makamı olup davacılarla idare arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, müvekkili idarenin hiçbir şekilde taraf olmadığı gibi haberdar da olmadığı sözleşmelerden dolayı sorumlu tutulmasının genel hukuk kurallarına aykırılık teşkil ettiğini bildirerek davanın husumet nedeniyle aksi halde esastan reddini istemiştir.
Yargılama aşamasında davalı … İnş. Turz. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında …. sayılı karar ile iflas kararı verildiğinden …tasfiye memurlarına dava bildirilmiş, 2. alacaklılar toplantısı 22/07/2014 tarihinde yapılmıştır.
Deliller toplanmış, bilirkişi asıl ve ek raporları alınmıştır.
Davaya dayanak … E sayılı icra takip dosyası örneğinin incelenmesinde; … İnş Tah. Tur Tic. Ltd Şti tarafından davacılar aleyhine 15/04/2009 tanzim 26/08/2009 vade tarih ve 200.000,00 TL bedelli bonodan dolayı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile 31/03/2010 tarihinde icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı … İnş. Turz. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından … D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan keşif sonrasında hazırlanan 13/05/2010 tarihli tespit raporunda; tespite konu yapımı sürdürülen iş kapsamında … olup bu bloklarda toplam …daire mevcut bulunduğu, … Blok olup bu bloklarda toplam … dairenin mevcut bulunduğu, … Blok olup bu bloklarda toplam … dairenin mevcut bulunduğu, blokların kazan dairelerinde yapılan incelemelerde 2. ve 4. bölge kapsamında mevcut olan doğalgaz imalatlarına ilişkin tüm işlemlerin tamamlanmış olduğu, uygulama projeleri “onay”dan geçmiş, …tarafından konut sahiplerinin dogalgaza abone olabilmeleri için “…” sıra numaralarının alınmış olduğu, 3. bölgede tespit edilen eksik imalatların yapılabilmesi için günlük 5 ile 8 kişilik ekibin çalışmasını sürdürdüğünün tespit isteyen taraf yetkilisince belirtildiği, bu nedenle kazan dairesindeki doğalgaz montaj ve imalatların devam ettiğinden imalatları tamamlanan blok sayısının günlük olarak değişebildiği, tespit konusu imalatların ekip çalışmalarının sürekliliği ve ilave ekip çalıştırılması durumunda sözleşmede belirtilen süre içinde işin bitirilebileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi Kurulundan alınan 24/05/2012 tarihli rapor üzerine davalı … Ltd Şti’nin 2010 yılına ait ticari defterlerinin …’da incelemede bulunduğu belirtildiğinden talimat yolu ile davalı şirketin 2010 yılına ait ticari defterlerin incelenmesi yönünde yazılan talimata binaen düzenlenen 31/07/2013 tarihli raporda 17/07/2013 tarihli … … yazısı gereği bahse konu belge ve ticari defterlerin mevcut olmadığından inceleme yapılamadığı belirtilmiş, anılan davalının 2010 yılına ait ticari defter ve belgelerinin mahkemeye ibraz edilmesi yönünden isticvap davetiyesinin TK 35’e göre tebliğ olunmasına karşın anılan döneme ait belgelerin sunulmadığı anlaşılmıştır.
Davacı yanın kök rapora itirazı üzerine alınan 26/12/2013 tarihli ek raporda; taraflar arasındaki sözleşmelerin davalı yüklenici şirketin davacı taşeron alacağından yapabileceği kesintilerden yerinde görülebilecek kalemler arasında …primleri ve işçilik bedellerinin düşülmesine vaki itirazının çalıştırılan işçilerin davacı şirketin işçileri olması …nezdinde açılan dosya gereği taşeronun iş verenin dosyasından çalıştırdığı işçilerin ücretleri ile primlerini ödemesi ve …’ya bildirilmesi gerektiğinden yerinde olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmelerin konusunun teşkil eden işlerin sözleşmelerde belirtilen bedellerinin hesaplamalarına yönelik itirazın yerinde olduğu söz konusu hesaplamalarda maddi hatalar yapıldığı buna göre dava konusu işlerin genel toplam bedelinin (2.bölge için 291.827,00 + 3. bölge için 526.435,00 TL + 4. bölge için 314.382,00 TL ) 1.132.644,00 TL olup davalı yüklenici şirketin davacı taşeron alacağından …primleri ve KDV tevkifatı olarak 70.740,00 TL ve ödenmiş 977.971,00 TL’nin tenzilinden sonra davacı taşeronun bakiye alacağının 83.933,00 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Davacılar ve davalı vekilinin ek rapora yönelik itirazları üzerine alınan 01/07/2014 tarihli ek raporda; 3 adet davacı tarafından yapıldığı anlaşılan harç bedellerinin davacı alacağına ilavesi ile davacının yaptığı işler tutarının (1.132.644,00 TL + 6.641,75 TL + 33.133,55 TL + 6.867,32 TL =) 1.179.286,62 TL olduğu davalı ödemesi ve kesintileri tutarı olarak hesaplanan 1.032.200,60 TL’nin indirilmesi sonucu davacının davalıdan işbu dava kapsamında talepte haklı alacağının 147.086,02 TL olduğu davalı itirazlarının yerinde olmadığı gerek kök raporda ve gerekse ek raporda davanın bir bütün olarak ele alınarak gerekli değerlendirme ve tespitlerin yapıldığı beyan edilmiştir.
Davacılar vekili alacak talepleri yönünden davalarını davalı … … Ltd Şti yönünden ıslah ederek eksik harcı ikmal edilmiştir.
Mahkememizin … sayılı kararı ile menfi tespit ve alacak istemleri yönünden, … … Ltd. Şti aleyhine açılan davanın kabulüne, … Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine; teminat senetlerinin iadesi talebi yönünden, harcı yatırılarak açılmış bulunan bir dava olmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına; diğer davalılar aleyhine açılan davaların dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair kararına karşı davacı ve … … Ltd. Şti. …temsilcisi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine …. sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kaldırma kararına uygun olarak davacı vekiline tanınan kesin süre içerisinde 434.000,00 TL tutarındaki bonolar yönünden eksik harç ikmal edilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, kaldırma kararı öncesi alının kök ve ek bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı … Müh. … Ltd Şti ile davalılardan … … İnş…. Ltd Şti arasında davalı iş verenin taahhüdü altında bulunan …’ye ait konutların ada içi alt yapı ile çevre düzenlemesi inşaatı işi, kazan dairelerinin doğalgaz hattının yapılması, doğalgaz şartnamelerine ve idarece verilen mahal listesine uygun malzemeli ve işçilikli olarak yaptırılmasına ilişkin taşeron sözleşmeleri imzalandığı, davacılar vekilince dava konusu 200.000,00 TL bedelli senedin teminat senedi olarak verildiğinin ileri sürüldüğü, buna karşılık davalı … … Ltd. Şti vekilince cevap dilekçesi ile söz konusu senedin teminat senedi olmadığının, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca davacı tarafından üstlenilen işlerin süresinde ve eksiksiz olarak tamamlanmaması nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararların giderilmesi amacıyla ve davacıya yapılan fazla ödemeler nedeniyle alındığının savunulduğu, öte yandan toplam 434.000,00 TL tutarlı senetlerin teminat senedi olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, mahkememizce alınan bilirkişi kurulu raporu ile davalı … şirketin fazla ödemesinin olmadığı aksine davacının yapmış olduğu işler nedeniyle alacaklı olduğunun tespit edildiği, ayrıca davalı şirketin sözleşmelere göre işin kesin kabulünden sonra davacıya geri vereceği kararlaştırılan 6 adet teminat senedinden 3 tanesini mahkememize ibraz ettiği ve diğer 3 tanesinin hükümsüz kaldığından imha edildiğini bildirdiği, buna göre 434.000,00 TL tutarlı teminat senetleri yönünden davanın haklı olduğu gibi davalı … … Ltd. Şti’nin fazla ödemesi ya da bir zararının bulunmadığının anlaşılması karşısında davacıların keşideci ve aval, davalı … şirketin lehtar olduğu davaya konu 200.000,00 TL bedelli senet yönünden davacıların davalı … şirkete borçlu olmadığı, söz konusu senedin davalı … şirket tarafından davalı … İnş. .. Ltd Şti’ne ciro edildiği, … İnş. .. Ltd Şti tarafından senede dayalı olarak davacılar aleyhine … E sayılı dosyadan icra takibi başlatıldığı, davacının senedi bile bile kendisinin zararına hareketle davalı hamil … İnş. .. Ltd Şti’nce iktisab edildiğini kanıtlayamadığı değerlendirilmekle davalı … şirket hakkında açılan menfi tespit davasının kabulüne, davalı … İnş. … Ltd Şti hakkında açılan menfi tespit davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Alacak istemin yönünden yapılan değerlendirmede ise, davacının sözleşmeler ile üstlenmiş olduğu işler nedeniyle bakiye 147.086,02 TL alacaklık olduğu, davacının söz konusu alacağını akidi olan … şirketten talep edebileceği, diğer davalıların ise sözleşmenin tarafı olmadığı anlaşılmakla davalı … … … Limited Şirketi aleyhine açılan davanın kabulüne, diğer davalılar hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Menfi tespit istemi yönünden;
-Davalı … … … Limited Şirketi aleyhine açılan davanın kabulü ile davacıların…. E sayılı icra takip dosyasına konu 15/04/2009 tanzim 26/08/2009 vade tarihli 200.000,00 TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine,
Davalı … … Limited Şirketi aleyhine açılan menfi tespit davasının reddine,
-60.000,00 TL, 100.000,00 TL, 89.000,00 TL, 75.000,00 TL ve 110.000,00 TL 5 adet (Toplam 434.000,00 TL’lik) bonodan dolayı davacıların Davalı … … … Limited Şirketi’ne borçlu olmadıklarının tespitine,
Alacak istemi yönünden ;
Davalı … … … Limited Şirketi aleyhine açılan alacak davasının kabulü ile 147.086,02 TL’nin … Şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Diğer davalılar hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
2-492 sayılı Harçlar kanunu gereğince menfi tespit istemi yönünden alınması gereken 43.308,54 TL ve alacak istemi yönünden alınması gereken 179,90 TL harç toplamı ‭43.488,44‬ TL harçtan peşin alınan 3.118,50 TL ve 2.350,00 ıslah harcı olmak üzere toplam 5.468,50 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭38.019,94‬ TL harcın davalı … … … Ltd. Şti. … tahsili ile Hazineye irat kaydına
3-Davacı tarafından yatırılan 17,15 TL başvurma harcı, 3.118,50 TL başvurma harcı ve 2.350,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.485,65 TL harcın davalı … … … Ltd. Şti. … tahsiline,
4-Davacı tarafından kaldırma kararı öncesi sarf edilen 2.750,00 TL bilirkişi ücreti ve 320,40 TL posta-müzekkere gideri ile kaldırma kararı sonrası sarf edilen 55,50 TL TL posta-müzekkere gideri ‭olmak üzere toplam 3.125,9‬0 TL yargılama giderinin davalı … … … Ltd. Şti. … tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca menfi tespit istemi yönünden takdir olunan 87.740,00 TL vekalet ücretinin davalı … … … Ltd Şti … tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen menfi tespit istemi yönünden 31.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … İnşaat Taah Turz Tic Ltd Şti.’ne verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca alacak istemi (kayıt kabul) yönünden takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … … … Ltd Şti … tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen alacak istemi yönünden (21/10/2015 tarihli ıslah dilekçesi gözetilerek) 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak … İnşaat Taah Turz Tic Ltd Şti ve Toplu Konut İdaresi Başkanlığı’na verilmesine,
9-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde …. Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/06/2023

Başkan …

Üye …

Üye ….

Katip …