Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/324 Esas – 2022/414
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/324 Esas
KARAR NO : 2022/414

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 06/05/2022
KARAR TARİHİ : 07/06/2022
YAZIM TARİHİ : 24/06/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu … plakalı araç ile davalının sigortalısı olan … plakalı araç 11.08.2021 tarihinde kazaya karıştığını, yaşanan kaza nedeniyle tanzim edilen trafik kaza tespit tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna göre … plakalı araç sürücüsü %50 kusurlu bulunduğunu, müvekkilin aracını servise çektirdiğini ve onarımını yaptırdığını, müvekkilin aracında bir çok parçanın değiştiğini ve onarıldığını bu nedenle 58.411,05 TL’nin tramer kaydına işlendiğini, her ne kadar müvekkilinin aracı onarılmışsa da yaşanan kaza nedeniyle aracının değer kaybına uğradığına, KTK 97 gereği sigorta kuruluşuna başvuru zorunlu olduğundan 05.11.2021 tarihli mail ile müvekkili tarafından davalı şirkete usulüne uygun başvuru yaptığını, yapılan bu başvuruda sigorta şirketi tarafından istenen tüm belgelerin gönderildiğini, yapılan bu başvurunun ardından 20.12.2021 tarihinde 21146868 açıklaması ile davalı tarafından 13.275 TL havale gönderildiğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili; 06/06/2022 tarihli dilekçesinde, davalı aleyhine açtıkları davadan dava konusu iddia ve taleplerinden koşulsuz ve şartsız feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin, dosya içerisinde bulunan vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacının feragatı aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. maddesi uyarınca davalı yararına 50,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılam gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından artan kısmın HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğundan kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/06/2022