Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/314 Esas
KARAR NO : 2022/419

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2019
KARAR TARİHİ : 09/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasında 2022/37 E sayılı (BAM kaldırma kararı öncesi 2019/354) dosyasından tefrik olunarak işbu esasa kaydolunan dosya ele alındı;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Müvekkili … ile davalı … arasında 2009 yılında başlayan ticari alışverişte müvekkilinin davalıdan almış olduğu malların sirkülasyonu olan mallar olması ve alınan malların davalı tarafından herhangi bir belgeye bağlanmadan verilmesiyle başladığını, ilerleyen zamanda davalının müvekkiline mal vermeden evrak almaya başlaması ve 2012 yılında müvekkili … aleyhine başlatılan haksız icra takipleri nedeniyle ticari ilişkinin sonlandığını, müvekkilinin aldığı malların bedelini müşteri ve şirket çekleriyle ödediğini, müvekkilinin davalı yana vermiş olduğu 500.000,00 TL miktarındaki avans çeki karşılığı mal alımı yapmamasına ve cari hesaplarda davalı şirketten alacaklı olmasına rağmen davalı tarafça çeklerin satılmaya başlandığını, müvekkilinin ticari itibarını korumak ve sıkıntıya girmemek için 500.000,00 TL miktarındaki şirket çeklerinin (10 adet) iadesini istediğini, çekler ile bir miktar mal karşılığında 735.000,00 TL miktarındaki 22 adet şahsi senedin müvekkili … tarafından imzalanmak suretiyle davalı şirket yetkilisi …’a verildiğini, davalı taraf çekleri vermediği gibi müvekkilinin daha önce ödediği çeklerle ilgili icra takibi başlattığını, taahhüt edilen malların gönderilmediğini, müvekkilinin ticari hayatını devam ettiremediğini belirterek müvekkilinin …. E. Sayılı (31.12.2011 tarihli Z5881537 No.lu çek) İcra takip dosyalarına konu senet ve çeklerden dolayı davalılara borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin müvekkillerinden …’in yerleşim yeri adresi Kadıköy-İstanbul olduğundan İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğunu, dava dilekçesinde taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi gösteren yazılı delil sunulmadığı gibi iddiaların somut delillerle desteklenmediğini, davacıların yaptıklarını iddia ettikleri ödemeler karşılığında müvekkillerinden yazılı belge almadıkları gibi banka aracılığıyla da ödeme yapmadıklarını, senetlerin bedelsiz kalındığının yazılı delille ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, davacılar hakkında başlatılan icra takiplerine konu senet ve çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizce 2019/354 – 2021/125 EK sayılı ve 11/02/2021 günlü “mahkememizin yetkisizliği, kararın kesinleşmesine müteakip ve yasal sürede başvuru halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine” dair verilen kararın davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 20/12/2021 tarihli kararı ile kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararında;
“…Davalı yanca süresi içerisinde verilen cevap dilekçesinde davalılardan …’in adresinin Kadıköy/İstanbul, diğer davalı şirketin adresinin ise Fatih/İstanbul olduğundan bahisle yetki itirazı ileri sürülmüş ve yetkili mahkemenin davalılardan …’in diğer davalı şirketin yetkili temsilcisi ve yerleşim yerinin Kadıköy/İstanbul olduğu da belirtilerek İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi gösterilmiş ve mahkemece yetki itirazının kabulü ile istinaf incelemesine konu karar verilmiştir.
Davalı tarafçan her bir çek ile ilgili olarak ayrı ayrı icra takibi yapılmış olup, yapılan takiplerden sadece bir tanesinin Ankara’da olduğu anlaşılmaktadır. Davacı yanca avans çek iddiası ile ilgili olarak her bir icra dosyası ile ilgili ayrı ayrı dava açılmasına engel bulunmadığı gibi tüm çeklerin takibe konulduğu icra dosyalarından borçlu olunmadığına ilişkin istemin de aynı davada görülmesi zorunlu değildir.
Hal böyle olunca Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takibinden borçlu olunmadığının tespiti isteminde yerel mahkemenin yetkili olduğu, diğer icra müdürlüklerinde yapılan takiplerden borçlu olunmadığına ilişkin istemler yönünden ise İİK 72/son maddesi ile birlikte davalı yanın süresi içerisinde yetki itirazı da gözetilerek yetkili olmadığı anlaşılmış olup, mahkemece mahallinde tefrik kararı verilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.” gerekçesine değinilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin kaldırma kararı sonrası dosya mahkememize gönderilerek 2022/37 Esas üzerinden yargılamaya devam olunmuş, menfi tespit davasına konu edilen Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip yönünden mahkememizin yetkili olduğu, diğer İcra Müdürlüklerinde yapılan takiplerden borçlu olunmadığına ilişkin istemler yönünden ise mahkememizin yetkili olmadığı tespit olunmakla dava dosyasında tefrik kararı verilerek mahkememizin 2022/314 E sayısına kaydı yapılmıştır.
Bu durumda davalı yanın süresi içerisindeki yetki itirazı ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 2021/683 – 2087 EK sayılı ve 20/12/2021 günlü kararı da değerlendirilerek davaya konu Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti isteminde mahkememiz yetkili olmakla …. E. Sayılı (31/12/2011 tarihli Z5881537 No. lu çek) İcra takip dosyalarına konu senet ve çeklerden dolayı mahkememizin yetkili olmadığı anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin yetkisizliğine,
2-Kararın kesinleşmesine müteakip ve yasal sürede başvuru halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-HMK 20 maddesine göre yetkisizlik kararı verilmesi halinde taraflardan birinin bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, karar yoluna başvurulmuşsa başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiğine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
4-HMK 331/2 maddesi gereği yargılama giderlerinin yetkili mahkemede değerlendirilmesine, davaya yetkili mahkemede devam edilmemesi durumunda mahkemece talep üzerine dosya üzerinden durumun tespiti ile yargılama giderinin hüküm altına alınmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/06/2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …