Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/310 Esas – 2023/803
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/310
KARAR NO : 2023/803

GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI : …
DAVACI VEKİLİ : AV. ….
DAVALI : …
DAVALI VEKİLİ : AV. …
DAVA : Rücuen tazminat
DAVA TARİHİ : 27/04/2022
KARAR TARİHİ : 14/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2023

Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının … için ticari paket sigorta poliçesi tanzim ettiğini, poliçe kapsamında bulunan işyerinde 19/06/2021 tarihinde davalıya ait su borusunun patlamasından dolayı su baskını olduğunu, davalıya ait boruda kaçak tespit edildiğini, sigortalı işyerinde meydana gelen 9.150,00 TL hasarın 11/02/2022 tarihinde davacı tarafından sigortalıya ödendiğini, hasarın meydana gelmesinde bakım, gözetim, denetim görevlerini yerine getirmeyen davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 9.150,00 TL’nin ödeme tarihi olan 11/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu hasarın meydana geldiği adres itibariyle bakım ve onarım sorumluluğunun … olduğunu, … Tarifeler Yönetmeliğinin 20. maddesinin 4. bendine göre şube yollarının korunmasının abonelere ait olduğunu ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
Davalı sigorta şirketi 02/01/2023 tarihli cevabi yazı ile 15/03/2021 başlangıç, 15/03/2022 bitiş tarihli ticari paket sigorta poliçesi ile … End. Müh. Mak. … İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.’nin … adresindeki işyerinin sigortalandığının gösteren poliçe ile eksper raporuna göre davacının sigortalısına 11/02/2022 tarihinde 9.150,00 TL ödediğini gösteren belgelerin bulunduğu dava konusu olaya ilişkin hasar dosyasını göndermiştir.
…. 26/01/2023 tarihli cevabi yazı ile dava konusu olayın meydana geldiği işyerine ilişkin mimari projenin onaylı örneğini göndermiştir.
Bilirkişi … 29/05/2023 tarihli raporunda davacı şirketin sigortalısı dava dışı … Mak. Ticaret A.Ş.’nin işletme sahasında meydana gelen su kaçağının su borusu üzerine gelen dengesiz yüklerin basıncı neticesinde meydana gelmiş olabileceğini, … Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğine göre meydana gelen su kaçağının davacı şirketin sigortalısı dava dışı … Mak. Ticaret A.Ş.’nin işletme sahasında oluşması nedeni ile sorumluluğun davacı şirketin sigortalısı dava dışı … Mak. Ticaret A.Ş.’de olacağını, … Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğine göre meydana gelen su kaçağının davacı şirketin sigortalısı dava dışı … Mak. Ticaret A.Ş.’nin işletme sahasında oluşması nedeni ile davalı idarenin sorumluluğunun bulunmadığını ve meydana gelen su kaçağı hasarının 9.150,00 TL’ye giderilebileceğini bildirmiştir.
Bilirkişi … 23/08/2023 tarihli ek raporunda davacı şirketin sigortalısı dava dışı … Mak. Ticaret A.Ş.’nin işletme sahasında meydana gelen su kaçağının kazının dolgusu sırasında boru etrafına gömlekleme yapılmaması ve kazıdan çıkan malzemenin kullanılması sonucu su borusu üzerine gelen dengesiz yüklerin basıncı neticesinde meydana gelmiş olabileceğini, … Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğine göre meydana gelen su kaçağının davacı şirketin sigortalısı dava dışı … Mak. Ticaret A.Ş.’nin işletme sahasında oluşması nedeniyle sorumluluğun davacı şirketin sigortalısı dava dışı … Mak. Ticaret A.Ş.’de olacağını, … Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğine göre meydana gelen su kaçağının davacı şirketin sigortalısı dava dışı … Mak. Ticaret A.Ş.’nin işletme sahasında oluşması nedeni ile davalı idarenin sorumluluğunun bulunmadığını, su borusunun çaplarının belirlenmesinin davalı idarenin sorumluğunda olduğunu ancak su borusunun geçeceği derinlikle ilgili davalı idarenin bir standardının bulunmadığını, su kaçağının su borusunun çapı ve kazı derinliği ile ilgisinin olmadığını ve meydana gelen su kaçağı hasarının 9.150,00 TL’ye giderilebileceğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, davacı sigorta şirketinin ticari paket sigortası poliçesi gereğince sigortalısına ödediği bedelin zarardan sorumlu olduğu ileri sürülen davalıdan alınması için açılan rücuen tazmini davasıdır.
Davacı, davalı ve davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı şirketin tacir olmaları nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin 1. fıkrası gereğince mahkememiz görevli kabul edilmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesindeki talebi doğrultusunda dava … ihbar edilmiş, …. vekili beyan dilekçesi sunmuş ancak davaya katılmamıştır. İhbar olunan …. davaya katılmaması nedeni ile ihbar olunanın ticari unvanı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin 1. fıkrasının b bendi gereğince gerekçeli karar başlığına yazılmamıştır.
Türk Medeni Kanununun 6. maddesine göre “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.”.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.”.

Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesinin 1. fıkrasının 1. ve 2. cümlelerine göre ” Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.”
İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacının ticari paket sigortası poliçesi ile sigortaladığı dava dışı … End. Müh. Mak. … İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.’nin … adresindeki işyerinde 19/06/2021 tarihinde su borusunun patlaması sonucunda hasar oluştuğu, davacının poliçeye göre sigortalısına 11/02/2022 tarihinde 9.150,00 TL ödediği, bilirkişi …’ın 23/08/2023 tarihli ek raporunda dava konusu hasarın su borusu üzerine gelen dengesiz yüklerin basıncı neticesinde meydana gelmiş olabileceğinin, … Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğine göre meydana gelen su kaçağı davacının sigortalısının işletme sahasında oluştuğundan davalı idarenin sorumluluğunun bulunmadığının bildirildiği ve hasar dosyasındaki fotoğrafların bilirkişinin görüşü ile uyumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacı davalının haksız fiilinden dolayı alacak hakkının doğduğunu iddia ettiğinden ispat yükünün davacıya düşmesi, ispat yükü kendisine düşen davacının ayrıca Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesinin 1. fıkrası gereğince sigortalısının davalıya karşı dava hakkı olduğunu da ispat etmesinin gerekli olması, toplanan delillerin dava konusu hasara sebebiyet verenin davalı olduğunu göstermemesi nedenleri ile davacı dava konusu vakıayı davalı veya hukuken eylemlerinden davalının sorumlu kişi veya kişiler tarafından gerçekleştirildiğini ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2023 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 156,26 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 113,59 ‬TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 1 adet vekalet pulu 18,15 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davalı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
7-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve 2. kısmına göre red edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 9.150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp …. tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin, davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.14/11/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza