Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/286 Esas – 2022/576
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/286 Esas
KARAR NO : 2022/576

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2018
KARAR TARİHİ : 26/09/2022
YAZIM TARİHİ : 03/10/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1012025489 numaralı abonesi olan davalının toplam bedeli 111.541,36 TL olan 3 adet faturayı ödememesi nedeniyle alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi yargılamaya da iştirak etmemiştir.
Dava, ödenmeyen fatura bedellerinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2018/724 E.-2020/471 K. sayılı davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 108.489,42 TL asıl alacak, 11.391,06 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 119.880,48 TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6183 sayılı yasa gereği değişen oranlarda gecikme faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan tutarın % 20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara BAM 24. HD’nin 2020/1025 E.-2022/368 K. sayılı ilamı ile “Raporun esas itibariyle hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu ancak gecikme zammına KDV uygulanıp uygulanamayacağı hususunda yanlış değerlendirmeler içerdiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, dava konusu borç 3 adet tüketim faturasından kaynaklanmakta olup, taraflar arasında imzalanan perakende satış sözleşmesinin 5. maddesinde son ödeme tarihine kadar borç ödenmediği takdirde 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı oranının uygulanacağı hükmüne yer verildiği görülmüştür.
Diğer yandan, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu (KDVK)’nun 1. maddesinin 2. ve 3. fıkralarında; “Her türlü mal ve hizmet ithalatı” ile “Diğer faaliyetlerden doğan teslim ve hizmetler”in katma değer vergisine tabi olduğu belirtildikten sonra; Kanunun 2. maddesinin 3. bendinde; “Su, elektrik, gaz, ısıtma, soğutma ve benzeri şekillerdeki dağıtımların da mal teslimi” olduğu ve yine anılan Kanunun 10. maddesinin (g) bendinde ise “Su, elektrik, gaz, ısıtma, soğutma ve benzeri enerji dağıtım veya kullanımlarında bunların bedellerinin tahakkuk ettirilmesi”nin vergiyi doğuran olay olduğu belirtilmiştir.
Bu durumda söz konusu yasal düzenlemeler karşısında gecikme zammına KDV uygulanması gerekirken mahkemece, bilirkişi raporunda yer alan ” gecikme zammının vergiyi doğuran olay olmadığı ve gecikme cezasına KDV uygulanamayacağı” yönündeki hatalı değerlendirmeler doğrultusunda gecikme zammına KDV uygulanmaksızın hesaplanan miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir” gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiştir.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında 111.541,36 TL elektrik tüketim bedeli, 11.801,66 TL gecikme faizi ve 2.124,30 TL KDV olmak üzere toplam 125.467,32 TL’nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durması üzerine itirazın iptali amacıyla yasal süresi içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu, Ankara BAM 24. HD’nin 2020/1025 E.-2022/368 K. sayılı karar ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin davacının 1012025489 numaralı abonesi olduğu, dosyaya sunulu sözleşme icra takibine konu edilen fatura dönemlerinden sonra düzenlendiği için faturaların, fatura dönemlerinde geçerli ulusal tarife birim fiyatları ile düzenlenmesinin gerektiği, dava konusu faturaların mevzuata uygun düzenlendiği, ancak Mayıs-2016 ve Ağustos 2016 dönemlerine ait faturalarda eski borçlar için (%1,40) olarak gecikme cezası hesaplandığı ve KDV matrahına dahil edildiği icra takibine dayanak olan olan Ağustos-2016 dönem faturası içinde yer alan 25,5 TL gecikme cezasının mükerrerlik teşkil etmemesi için, bu faturadan çıkarılması gerektiği, buna göre yapılan hesaplamaya göre; toplam fatura tutarının 117.515,10 TL olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 19. Maddesi gereğince davalı tarafça ödenen 7.800 TL güvence bedelinin asgari TÜFE oranı dikkate alınarak güncellenmesi ve fatura tutarından mahsubu gerektiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 4/1-i maddesi gereğince 6183 sayılı 51. Maddesine göre belirlenen gecikme zammı talebinde bulunabileceği, buna göre davacının 108.489,42 TL asıl alacak ve 11.391,06 TL gecikme faizi talep edebileceği, diğer yandan, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu (KDVK)’nun 1. maddesinin 2. ve 3. fıkralarında; “Her türlü mal ve hizmet ithalatı” ile “Diğer faaliyetlerden doğan teslim ve hizmetler”in katma değer vergisine tabi olduğu belirtildikten sonra; Kanunun 2. maddesinin 3. bendinde; “Su, elektrik, gaz, ısıtma, soğutma ve benzeri şekillerdeki dağıtımların da mal teslimi” olduğu ve yine anılan Kanunun 10. maddesinin (g) bendinde ise “Su, elektrik, gaz, ısıtma, soğutma ve benzeri enerji dağıtım veya kullanımlarında bunların bedellerinin tahakkuk ettirilmesi”nin vergiyi doğuran olay olduğunun belirtildiği, bu yasal düzenlemeler karşılığında gecikme zammına KDV uygulanması gerektiği, alacak likit olup davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 108.489,42 TL asıl alacak, 11.391,06 TL gecikme faizi ve 2.050,39 TL gecikme zammının KDV’si olmak üzere toplam 121.930,87 TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6183 sayılı Yasa gereği değişen oranlarda gecikme faizi uygulanmak suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Hükmolunan tutarın % 20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 8.329,10 TL harçtan peşin alınan 1.515,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.813,77 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, ( Mahkememizce düzenlenen 14/12/2020 tarih ve 2020/537 Harç Nolu 6.673,71 TL ‘lik harç tahsil müzekkeresinin gözetilmesine),
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 19.289,63 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 1.515,33 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.551,23 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan 249,90 TL posta masrafı, 750,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.044,90 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 1.015,45 TL ‘sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2022