Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/27 Esas
KARAR NO : 2023/224

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :… – …
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :… TC: …
VEKİLİ :Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :12/01/2022
KARAR TARİHİ : 05/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ :13/04/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …, … Kooperatifinin … . nolu ortağı olduğunu, davacı kooperatifte geçmişte yaşanan olumsuzluklar nedeniyle … Bakanlığına bağlı müfettişler tarafından incelenmeye alınmış, yapılan incelemeler sırasında bir kısım üye ve kişilere çeşitli adlar altında ödemelerin yapıldığını, Kooperatif kayıtlarında işlenmiş olmasına rağmen ödemelerin yapılmadığının görüldüğünü, davalının da, davacı Kooperatiften birçok defa para alıp ödemediğini, bu nedenle de hakkında …Müdürlüğünün 2021/12299 Esas sayılı dosyası ile asıl alacak için 50.000,00 TL’lik takip yapıldı; davalının borcunun bakanlık kontrolleri ve muhasebe biriminin tespit ettiği elden alınan para kayıtlarına dayanmakta olduğunu, davalı icra müdürlüğüne itiraz dilekçesinde borcu olmadığını beyan etse de kooperatifte borç alındığına ilişkin kayıtların bulunduğunu, davalının borç aldığına ilişkin kayıtları bulunduğu halde, borçların ödendiğine dair hiçbir kayda rastlanamadığını, davalının da ödemeye ilişkin belge sunmamış olduğunu, belirtilerek; davalının …Müdürlüğüne yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren alacağa avans faizi yürütülmesine, haksız itiraz nedeniyle asıl alacağın 9620’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Esasa İlişkin Cevaplarında; davacının haksız davasının yukarıda arz ve izah olunan usuli sebeplerden dolayı reddedilmemesi halinde davalı müvekkilinin davacı kooperatife hiçbir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında herhangi bir alacak verecek ilişkisi ve dolayısıyla hukuki ilişkinin bulunmadığını, zira davalı müvekkilin davacıya hiçbir borcunun olmadığı hem … Müdürlüğü’nün 2021/12299 E. Sayılı dosyası üzerinden yürütülen takibe davalı müvekkilce yapılan itirazda hem de davacı tarafın bizzat dava dilekçelerinde dayanmış olduğu aleyhe hususlarını kabul etmediklerini, davacı taraf dava dilekçesinin 5 nolu paragrafında ” davalının da ödemeye ilişkin hiçbir belge sunmadığı ” şeklinde bir iddiada bulunmuşsa da bu husus tamamen Sayın Mahkeme’yi yanıltmaya yönelik olduğunu, Zira davalı müvekkilin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, işbu davada ispat yükü bizzat davacı tarafın üzerindedir ve davacı taraf bu iddiasını dava değeri itibari ile de 6100 sayılı HMK md. 200 hükmü gereğince yazılı delille ispatlamasının gerektiğini, ayrıca ve açıkça davacı tarafın hiçbir iddiasının ve haksız davasının kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacı taraf eğer ortada davalı müvekkilin imzasını taşıyan bir belge olduğunu iddia ediyor ise ayrıca ve açıkça imza itirazında da bulunuyor ve hiçbir şekilde varsa sözde belgelerdeki imzaları kabul etmediklerini, yine davacının hiçbir iddiasının ve haksız davasının kabulü anlamına gelmemekle birlikte bir diğer itirazımız ise şudur ki; işbu haksız davanın dayanağı takipte davacı tarafından istenen fahiş faiz oranı da hukuka aykırı olup bu hususa da itiraz ettiklerini, davacının haksız davasının zamanaşımı def’imiz ve hak düşürücü süre itirazlarının, görev itirazlarını, özel dava şartı yokluğu itirazını ve sair Usul itirazlarını olduğunu belirterek, öncelikle usulden reddine, dava usulden reddedilmediği takdirde haksız davanın esastan reddine, nihayetinde kötü niyetle açılan işbu dava konusu alacak miktarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere davacının, davalı müvekkile kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmişlerdir,
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi raporunda özetle; Davacı … Kooperatifi vekilince davalı/borçlu … hakkında …Müdürlüğü’nün 2021/12299 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinin yapılan itirazla durdurulmuş olduğu belirtilerek, itirazın iptali kararı verilmesi talep ettiğini, dava dosyası, icra dosyası, davacı kooperatife ait ibraz edilen ticari defter ve belgeler üzerinde gerekli inceleme yapıldığını, inceleme sonucunda, davalı/borçlu …’in kooperatif üyesi olduğunu, icra takibine konu 50.000,00 TL alacağın üyelik işlemleri nedeniyle kendisine verilen borçtan kaynaklandığı belirtildiğini, icra takibine konu alacak, davacı Kooperatifin Yevmiye Defterine 01.12.2018 tarihinde kaydedilmiş olup, kaydın dayanağı her hangi bir belge veya karar gösterilmediğini, davalının geçmişte aldığı belirtilen borçlarla ilgili ibraz edilmiş makbuzların kimin tarafından düzenlendiği anlaşılamamakta, kooperatifin üyeye borç verdiğini izah edebilecek açıklıkta olmadığını, Kooperatif kayıtlarında 31.12.2020 tarihli kapanış kayıtlarında davalı …’ten 50.000,00 TL alacaklı olduğu kaydı yer aldığını, davacının …Müdürlüğü’nün 2021/12299 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptal edilip edilmeme hususunun Mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, ödünç sözleşmesi kapsamında verildiği iddia edilen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İddia ve savunma, bilirkişi raporu, cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekili tarafından davalının kooperatif üyesi olduğunu, birkaç defa kooperatiften ödünç para almasına rağmen ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını iddia edilerek davalının itirazı üzerine itirazın iptali talepli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça taraflar arasında herhangi bir alacak verecek ilişkisi ve dolayısıyla hukuki ilişkinin bulunmadığını, zira davalı müvekkilin davacıya hiçbir borcunun olmadığı ileri sürülmüştür.
… Mahkemesi’nin 2022/39 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının … … … Hiz. Taşıma ve İşletme Koop. Olduğu davalının … (…) olduğu, davalıların incelenmesinde TC’lerin farklı olduğu görülmüştür. Yine … Mahkemesi’nin 2020/206 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde sanık olarak yer alan …’in TC’sinin … olduğu, dosyamız davalısı ile ilgisinin olmadığı görülmüştür.
Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; davalı/borçlu …’in kooperatif üyesi olduğunu, icra takibine konu 50.000,00 TL alacağın üyelik işlemleri nedeniyle kendisine verilen borçtan kaynaklandığı belirtildiğini, icra takibine konu alacak, davacı Kooperatifin Yevmiye Defterine 01.12.2018 tarihinde kaydedilmiş olup, kaydın dayanağı her hangi bir belge veya karar gösterilmediğini, davalının geçmişte aldığı belirtilen borçlarla ilgili ibraz edilmiş makbuzların kimin tarafından düzenlendiği anlaşılamamakta, kooperatifin üyeye borç verdiğini izah edebilecek açıklıkta olmadığını, Kooperatif kayıtlarında 31.12.2020 tarihli kapanış kayıtlarında davalı …’ten 50.000,00 TL alacaklı olduğu kaydı yer aldığı görülmüştür. Bu haliyle davacının davalıya ödünç para verdiğini ve davalıdan alacaklı olduğunu ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 179,90 TL harçtan peşin alınan 603,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 423,98 TL karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince …. bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan gider avansının ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır