Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/255 Esas – 2023/213
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
…5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/255 Esas
KARAR NO : 2023/213

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI :…
….
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/04/2022
KARAR TARİHİ : 03/04/2023
YAZIM TARİHİ : 25/04/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/07/2011 tarihinde davalı sigorta şirketine … poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında … plaka sayılı araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin oğlu …’nın vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalanmış olan … plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müteveffanın kaza tarihinde evli ve çocuksuz olduğunu, müteveffanın eşi dava dışı …’ın 2016 yılının Ağustos ayında yeniden evlendiğini ve bu nedenle destek süresinin yeniden evlendiği tarihe kadar olan dönemle sınırlı olduğunu, haricen edinilen bilgiye göre müteveffanın eşinin davalı şirkete 31/10/2011 tarihinde başvurarak 98.571,86 TL ve 30/10/2012 tarihinde tekrar başvurarak 112.939,50 TL destekten yoksun kalma tazminatı aldığını, davalı sigorta şirketinin poliçe limitini oranlayarak ayırma yükümlülüğü altında olmasına karşın eşe poliçe limitinin tamamını müvekkilinin destekten yoksun kalma tazminatı alacağı yokmuş gibi ödediğini ileri sürerek ve HMK 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000,00 TL destekten yoksun tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 09/02/2023 tarihli dilekçesi ile dava değerini 140.883,20 TL olarak belirlediklerini bildirmiş ve eksik harcı ikmal etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; KTK’nın 109. maddesi uyarınca davanın zamanaşımına uğradığını, eksik evrak ile başvuru yapıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müteveffanın ifade tutanakları ve kaza tespit tutanağından görüleceği üzere alkol etkisi altında araç kullandığını bildiği sürücünün aracına binerek müterafik kusurlu sayılması gerektiğini, ayrıca kaza anında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının da tespit edilmesi gerektiğini, zira emniyet kemeri takmaması halinde tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müteveffanın kazaya karışan araç içerisinde yolcu konumunda olması nedeniyle hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini, davacı lehine tazminata hükmedilmesi halinde avans faizine hükmedilemeyeceğinin savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan davalı … sigorta şirketine yöneltilmiş destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekilince davanın zamanaşımına uğradığı ileri sürülmüş ise de; somut olayda kaza 10/07/2011 tarihinde gerçekleşmiş olup, ceza zamanaşımı süresinin 15 yıl olduğu dikkate alındığında dava tarihi olan 06/04/2022 tarihinde zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Kazaya karışan … plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketine … poliçesi ile sigortalı olduğu dosyaya kazandırılan … nolu poliçe örneğinin incelenmesinden anlaşılmıştır.
… Mahkemesi’nin 2011/386 E. sayılı dosyası Uyap üzerinden celbedilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya kusur yönünden rapor aldırılmak üzere Adli Trafik Uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü …’in meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer araç olan … plaka sayılı araç sürücüsünün kazada kusursuz olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan kusur raporu ceza dosyasında alınan rapor ile uyumlu olduğundan davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı yerinde görülmemiştir.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması yönünden dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; 10.07.2011 tarihinde … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması sonucu
meydana gelen trafik kazasında, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan …
…’nın vefat ettiği, kazaya karışan … plakalı aracın 08.08.2010-2011 tarihli, … poliçe
numarası ile davalı şirket nezdinde … poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, sakatlanma ve
ölümün kişi başına limitin kaza tarihi itibari ile 200.000,00 TL olduğu,
dosyada mevcut 15.08.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre gerçekleşen kazada … plakalı
araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı eşe 31.10.2011 tarihinde 98.571,86 TL, 30.10.2021
tarihinde 112.939,50 TL ödeme yapıldığı,… yaşam tablosu, progresif rant yöntemi (%10 artırım-eksiltim), 2023 tarihli yeni asgari
ücret kullanılarak yapılan hesaplamada
davacı annenin 176.104,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı belirtilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre;
10/07/2011 tarihinde, … plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı ve davacının oğlu olan …’nın yolcu konumunda olduğu … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında davacının oğlunun vefat ettiği, Adli Trafik bilirkişisi tarafından tanzim edilen rapora göre davalı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, mahkememizce aldırılan ve dosya kapsamın uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan Aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor içeriğine göre; davacı annenin müteveffa oğlunun ölümü nedeniyle 176.104,00 TL destekten yoksun kalma zararının oluştuğu, dava tarihinden önce kazada hayatını kaybeden desteğin dava dışı eşine davalı sigorta şirketi tarafından 31.10.2011 tarihinde 98.571,86 TL, 30.10.2021
tarihinde 112.939,50 TL ödeme yapılmış ve poliçe limiti tüketilmiş ise de, sigorta şirketince zarar görenlere karşı sorumlu olduğu teminat limitini ölenin hak sahipleri araştırılarak garame hesabı ile zarar görenlere paylaştırmak suretiyle ödenmesi gerektiğinden, davalı şirketin sorumluluğunun davacı anne yönünden sona ermediği, desteğin dava dışı eşine ödeme yapıldığı tarihte davacı anneye pay ayrılması gerektiği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile garame ilkesine uygun olarak hesaplama yapıldığı, buna göre davalı sigorta şirketinin davacının belirlenen zararını karşılamakla sorumlu olduğu, ceza dosyası kapsamına göre davacının desteğinin sürücü ile birlikte alkol aldıktan sonra araca bindikleri ve kazanın gerçekleştiği, buna göre hatır taşıması ve alkol nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, hatır taşıması ve müterafik kusur indiriminin sigorta şirketinin poliçe limitine göre garame hesabı yapıldıktan sonra değil bilirkişi raporu ile belirlenen zarar miktarı üzerinden %20 oranında hatır taşıması nedeniyle, %20 oranında müterafik kusur nedeniyle indirim yapılarak tazminatın belirlenmesi gerektiği, bilirkişi raporu ile davacının gerçek zararının 648.060,41 TL olarak belirlendiği, bu miktar üzerinden yapılacak hatır taşıması ve müterafik kusur indiriminden sonra bulunan miktarın garame hesabı suretiyle bulunan miktarın üzerinde olduğu anlaşılmakla ve davacı vekilinin talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafından davalıya yapılan müracaatın 10/01/2022 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, bu tarihe 8 iş günü ilave edilmesi neticesinde 21/01/2022 tarihi tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü anlaşılmakla bu tarihten itibaren ve sigorta aracın kullanım amacının hususi olduğu dikkate alınarak yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulüne, 140.883,20 TL destekten yoksun kalma tazminatının 21/01/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 9.623,73 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL peşin harç ile 2.325,25 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.405,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.217,78 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 22.132,48 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 2.325,25 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.486,65 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan 102,75 TL posta masrafı, 2.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.102,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince … bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/04/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır