Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/251 Esas – 2023/516
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/251
KARAR NO : 2023/516

GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/04/2022
KARAR TARİHİ : 11/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2023

Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı sigorta şirketinin … ile sigortaladığı … plakalı aracın çarpması sonucunda davacı adına kayıtlı … plakalı araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu, bu değer kaybı için davalının 5.649,50 TL ödeme yaptığını, davacının aracında daha fazla değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL’nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 28/04/2023 tarihli dilekçesi ile talebini 3.350,50 TL artırarak 4.350,50 TL’ye yükselttiğini bildirmiş, artırdığı tutarın peşin harcının ödemiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasarın ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ;
Davalı vekili cevap dilekçesi ekinde poliçe ile hasar dosyasını sunmuş, sunulan poliçede … plakalı aracın 11/04/2021-11/04/2022 tarihleri arasında davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortaladığı görülmüştür.
… tarihsiz cevabi yazısı ile dava konusu aracın poliçe ve hasar, kaza tespit tutanağı ve eksper raporu bilgilerini göndermiştir.
Bilirkişi … 05/01/2022 tarihli raporunda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü …’in olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü …’ın kusursuz olduğunu, dava konusu … plakalı aracın hasarına bağlı olarak 10.000,00 TL değer kaybı olacağını, davalı şirketten 5.649,50 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı belirtildiğinden bakiye kalan tutarın 4.350,50 TL olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi … 02/04/2023 tarihli ek raporunda kusur ve değer kaybı yönünden kök raporda belirtilen görüşlerini değiştirecek herhangi bir husus bulunmadığını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, davacı aracında davalının zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortaladığı aracın çarpması sonucunda oluşan değer kaybının tazmini davasıdır.
Dava dilekçesindeki açıklamalara göre dava belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmiştir.
13/12/2022 tarihli duruşmada davalının yetki itirazının kazanın meydana geldiği yer dikkate alınarak ve zamanaşımı itirazının ise kaza tarihi dikkate alınarak reddine karar verilmiştir.
Mahkememizde yapılan yargılama ve toplanan delillerden 18/12/2021 tarihinde davacı adına kayıtlı … plakalı araca davalı sigorta şirketinin … ile sigortaladığı … plakalı aracın çaptığı, kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ın kusursuz olduğu, davacının aracının uğradığı hasar sonrasında davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı tazminatı olarak 5.649,50 TL ödeme yapıldığı, bilirkişi raporu ile davacının aracındaki toplam değer kaybının 10.000,00 TL olduğunun belirlendiği sonucuna varılmıştır.
Davacının dava konusu trafik kazasından dolayı davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmayan 4.350,50 TL zararının olduğunun toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporu ile ispatlanması, davacı vekilinin 28/04/2023 tarihli dilekçesi ile talebini 3.350,50 TL artırarak 4.350,50 TL’ye yükselterek artırdığı tutarın peşin harcının ödemesi, dava konusu kazanın oluşumunda tam kusurlu olan diğer aracı zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalayan davalı sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olması, ayrıca dava dilekçesinde avans faizi istenilmiş ise de dava konusu aracın ticari araç olmaması nedenleri ile davanın kabulüne, 4.350,50 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE,
4.350,50 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu 2023 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 297,18 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harçtan ve 100,00 TL bedel artırım harcından mahsubu ile alınması gereken 116,48 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 80,70 TL, peşin harç 80,70 TL, vekalet harcı 11,50 TL, vekalet pulu 18,15 TL, bedel artırım harcı 100,00 TL, tebligat ve posta gideri 18,00 TL ve bilirkişi ücreti 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1.509,05 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 312. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı ve davalı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve 2. kısmına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 4.350,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp … tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince göre davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.11/07/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza