Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/244 Esas
KARAR NO : 2023/611

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – … – ….
2- … – … -….
VEKİLİ : Av. … – …
…
VEKİLİ : Av. … – ….
Av. … – …

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/04/2023
KARAR TARİHİ : 25/09/2023
YAZIM TARİHİ : 11/10/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin … plakalı servis aracı ile davalı şirketin alt taşeronu olarak 30/06/2020 tarihinden 17/11/2021 tarihine kadar …. adresindeki … Gen. Müd. çalışanlarının sabah servisi dahil taşıma işini ifa ettiğini, güzergahın … – … Gen. Müd. devamında … – …. sabah akşam servisi şeklinde olduğunu, müvekkil tarafından kesilen 31/10/2021 tarihli … sıra numaralı 6.540,00 TL bedelli ve 30/11/2021 tarihli … sıra numaralı 3.924,00 TL bedelli son iki faturanın davalı şirket tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla …. E. sayılı icra dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalı şirketin haksız ve mesnetsiz itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, davacı müvekkillerin aracında…. takip cihazı takılı olduğunu, taşıma işinin yapıldığına dair … A.Ş.’ye müzekkere yazılmasını, itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı borçlunun asıl alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilin … A.Ş. ile aralarında akdedilen hizmet alımı sözleşmesi gereği … Tic. A.Ş. ile … Ltd. Şti. İş Ortaklığı adına kurumun taşıma işini yerine getirdiğini, davacıların … plaka sayılı araç ile … personel taşıma işini üstlendiklerini, davacıların müvekkil firmaya ya da İş Ortaklığına bildirimde bulunmadan 16/11/2021 tarihinde nedensiz işi bıraktıklarını, yapılmayan seferler nedeniyle kurum tarafından cezalar düzenlendiğini, davacıların üstlendiği ancak yapmadıkları taşıma işi sebebiyle personellerin taksi ile taşınmak zorunda kalındığını, davacıların taşıma işini yapmamalarından dolayı ödenmek zorunda kalınan cezalar ve taksi ücretleri nedeni ile 31/12/2021 tarihli 6.540,00 TL tutarında iade faturası düzenlendiğini, izah edilen nedenlerle davacıların işi eksik yapması sonucu şirketi zarara uğratması sebebi ile keşide edilen faturada belirtildiği gibi bir alacağının olmadığını, davacıların düzenlediği faturalara ilişkin iade faturaları düzenlendiğini, bu nedenle davalı müvekkilin söz konusu faturalardan kaynaklı bir borcu bulunmadığını, haksız davanın reddini, %20’den az olmamak kaydı ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesi nedeniyle faturaya dayalı olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Deliller toplanmış, dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi kök ve ek raporu alınmıştır.
…. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklılar vekilince davalı/borçlu … Turizm A.Ş. aleyhine 17/01/2022 tarihinde ilamsız takipte ödeme emri ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya e-tebligat usulü ile 17/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, takibe konu asıl alacağın; 6.540,00 TL asıl alacak, 3.924.00 TL asıl alacak, 186,08 TL işlemiş faiz, 36,69 TL işlemış faiz, 57,621 TL işlemış faiz, 22,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.766,40 TL olduğu, 31/10/2021 tarihli … numaralı 6.540,00 TL bedelli ve 30/11/2021 tarihli … numaralı 3.924,00 TL bedelli fatura alacağına dayandırıldığı, borçlu vekilinin 23/01/2022 tarihli dilekçesi ile, ödeme emrinin ekinde tebliğ edilen belgedeki imzaya, borcun tamamına, faize ve ferilerine itirazı sonucu takibin 24/01/2022 tarihinde durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davaya konu “Personel Taşıma Sözleşmesi” incelendiğinde sözleşmenin davacılardan … ile davalı arasında akdedildiği, diğer davacı …’nun sözleşmede akid olmadığı anlaşılmış olup, sözleşmenin konusunun yüklenici bünyesinde … güzergahında günlük servis taşımacılığı hizmetinin sağlanması olduğu, sözleşmenin “Cezalar ve Kesintiler” başlıklı 8. maddesi ile kurum tarafından tutulan tutanaklar ve taksi fişlerinin esas alınacağı ve ilk fatura bedelinden kesileceği düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davaya konu “Personel Taşıma Sözleşmesi” incelendiğinde sözleşmenin davacılardan … ile davalının da bulunduğu ortaklık arasında akdedildiği, diğer davacı …’nun sözleşmede akid olmadığı anlaşılmış olup, bu halde davacılardan … yönünden davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir. Davacılardan … yönünden yapılan değerlendirmede; davacının 31/10/2021 tarihli … sıra numaralı (net 6.450 TL) faturasının davalının ticari defterlerine işlenmiş olduğu, davalının bu fatura yönünden “cezalar ve taksi ücretlerinden dolayı iade düzenlenmiştir” açıklamalı iade faturası düzenlediği, yine personel taşıma sözleşmesinin “Cezalar ve Kesintiler” başlıklı 8. maddesi ile kurum tarafından tutulan tutanaklar ve taksi fişlerinin esas alınacağı ve ilk fatura bedelinden kesileceğinin düzenlendiği, bununla birlikte iade faturasına dayanak olan ve davalının delil olarak dayandığı ceza kayıtları … AŞ’den getirtildiğinde 1-30 Kasım 2021 tarihleri arasında 4 iş günü için 1.518,08 TL ceza uygulandığının bildirildiği, bu ceza tarihlerinin fatura tarihinden sonraki tarihlere ilişkin olduğu, yine davalının delil olarak dayandığı, … AŞ tarafından davacının işlettiği servis hattı nedeniyle 2021 yılının Kasım ayını kapsayan taksi fişlerinin gönderildiği ve bilirkişi tarafından tespit edilen 1.330,50 TL taksi fişinin fatura tarihinden sonraki tarihlere ilişkin olduğu, bu haliyle 31/10/2021 tarihli net 6.450 TL tutarlı fatura yönünden davalının cezalar ve taksi ücretlerinden dolayı düzenlediği iade faturasına esas ceza ve taksi fişlerinin faturaya konu dönemi kapsamadığı, bu dönemden sonraki kesilen cezalara ilişkin olduğu ve ancak ceza ve kesinti tarihlerini takip eden ilk fatura tutarından kesilebileceği, bahse konu iade faturasına konu edilemeyeceği anlaşılmış olup, bu açıklamalar karşısında taşıma sözleşmesi akidi davacı …’nun 31/10/2021 tarihli … sıra numaralı (net 6.450 TL) fatura ve davalıya tebliği nedeniyle işlemiş faiz alacağı yönünden davasını ispatladığı anlaşılmakla bu talep yönünden davanın kısmen kabulü ile itirazın kaldırılmasına, davacı lehine likit alacak kapsamında %20 icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir. Öte yandan 30/11/2021 tarihli … sıra numaralı (net 3.924 TL) faturanın ise davalının ticari defterlerine işlenmemiş olduğu, bu faturanın davalı tarafa teslim/tebliğ edildiğine dair dosya kapsamında bilgi ve belge de bulunmadığı, davacının bu talebi yönünden davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla bu talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı … yönünden davanın aktif husumet yokluğundan reddine,
2-Davanın davacı … yönünden kısmen kabulüne, Davalının …. E sayılı dosyasında başlatılan icra takibine vaki itirazlarının kısmen iptali ile takibin 6.450,00 TL asıl alacak ve 186,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.636,08 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin ve davalı yanın tazminat isteminin reddine,
3-Hükmolunan tutarın %20’si oranında icra inkar tazminatı olan 1.327,21 TL’nin davalıdan tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 453,30 TL harçtan peşin alınan 130,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 323,27 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 6.636,08 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 4.130,32 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 10.766,40 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça tarafından yatırılan 130,04 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
9-Davacılar tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 602,50 TL posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.683,20 TL yargılama giderinden kabul – ret oranına göre hesaplanan 1.037,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı …’ya verilmesine, bakiye kısmının davacı … üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
12-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince …. bütçesinden karşılanacak olan 1.600 TL arabuluculuk giderinin, 986,19 TL’sinin davalıdan, 613,81 TL’sinin davacı …’dan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
13-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacılar tarafından yatırılan gider avansının ve davalı tarafından yatırılan delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır