Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/233 Esas – 2022/733
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/233 Esas
KARAR NO : 2022/733

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/09/2019
KARAR TARİHİ : 13/12/2022
YAZIM TARİHİ : 22/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı … plaka ile şirketlerine sigortalı araç ile 31.03.2019 tarihinde vuku bulan trafik kazası sonucunda … plakalı araçta meydana gelen hasar masraflarının davacı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, kaza sırasında, sigortalı aracı kullanan kişinin hem alkollü hem de ehliyetsiz olması nedeni ile davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu tazminatı rücuen talep tahsil hakkı doğmuş olduğunu, müvekkili davacı şirketin ödemiş olduğu tazminatı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe genel şartları gereğince davalıya, ihtarname ile bildirdiğini, ancak yapılan ihtara rağmen davalının, borcu ödemediğini, iş bu sebeple Ankara …İcra Dairesi‘nin …. sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz etmiş ederek takip durdurduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, davacı müvekkili şirket lehine %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Ankara …. Tüketici Mahkemesinin …. K. sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilmiştir.
Dava, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısının kendi akidine karşı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun’un “tanımlar” başlıklı 3/k maddesinde tüketici “Tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi” tüketici işlemi ise “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması ve uyuşmazlığın bu yasa kapsamında bulunması gerekir.
Somut olayda; davacı ile davalı arasında akdi bir ilişki olup, davalı tarafın sorumluluğunun kaynağı davacıyla yapılan trafik sigorta sözleşmesine aykırı davranıldığı iddiasıdır. Her ne kadar dava konusu kazaya karışan davalı sigortalıya ait araç kamyonet ise de, dosya arasında mevcut trafik kaydının incelenmesinden aracın kullanım amacının hususi olduğu, davalı sigortalının bu araçla ticaret yaptığı ve tacir olduğu ileri sürülmediği gibi dosya kapsamından anlaşıldığı üzere davaya konu kaza sırasında davalıya ait aracın başkası tarafından özel işleri için kullanıldığının anlaşıldığı, dolayısıyla davalı sigortalının tüketici sıfatını taşıdığı anlaşılmakla eldeki davada görevli Mahkeme tüketici mahkemesidir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, resen gözetilmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, daha önce Ankara 8. Tüketici Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş olduğundan, kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde görev uyuşmazlığının halli için dosyanın Ankara BAM 13. HD’ne gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeni ile HMK’nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın USULDEN REDDİNE,
2-Kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde Ankara 8. Tüketici Mahkemesi ile mahkememiz arasında görev uyuşmazlığı doğduğundan görev uyuşmazlığının halli ve görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın Ankara BAM 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin HMK’nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
4-Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2022