Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/23 Esas – 2023/676
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/23
KARAR NO : 2023/676

GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : ….
DAVACI VEKİLİ : AV. ….
DAVALI : …
DAVALI VEKİLİ : AV. ….
DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ : 11/01/2022
KARAR TARİHİ : 17/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2023

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı sigorta şirketine modüler kurumsal sigorta poliçesi ile sigortalı, … İnş. Hayv. ve … A.Ş.’ye ait,… adresindeki güneş enerjisi santralinde 11/12/2020 tarihinde santralin ilişkili olduğu şebeke ağında meydana gelen yüksek gerilim sebebi ile santrale ait trafo hattı, kablo başlıkları ve inverterlerde maddi hasar meydana geldiğini, bu hasara, davalı şirkete ait dağıtım hattındaki yüksek darbe akımı nedeni ile meydana gelen arızanın sebebiyet verdiğini, yapılan ekspertiz sonucu alınan eksper raporuna göre davacı şirket nezdinde sigortalı cihazlarda 17.253,31 USD hasar tespit edildiğini, bu bedelin tamamının 22/04/2021 tarihinde davacı şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, sigortalısının haklarına halef olan davacının bu alacağın tahsili için … Esas nolu dosyasında başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davalının mevzuattan doğan tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, meydana gelen zarara ilişkin davalının bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından gerçekleştirilmiş bir hasar başvurusunun bulunmadığını ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ;
… Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 27/08/2021 tarihinde 17.253,31 USD asıl alacak ile 150,08 USD faiz olmak üzere toplam 17.403,39 USD alacağın fiili ödeme tarihindeki … tarafından USD mevduatı için belirlenen en yüksek faiz oranı ile birlikte ödeme tarihindeki kur üzerinden tahsili ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 05/09/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 01/09/2021 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.
Davacı 19/01/2022 tarihli cevabi yazı ekinde dava konusu poliçe ile hasar dosyasını göndermiş, davacının modüler kurumsal sigorta poliçesi ile 23/01/2020-23/01/2021 tarihleri arasında … adresinde bulunan güneş enerji santralini sigortalandığı görülmüştür.
Davalı 02/06/2022 tarihli cevabi yazı ile dava konusu adreste 11/12/2022 tarihinde herhangi bir voltaj dalgalanması ve buna ilişkin bir belge bulunmadığını, bu adreste ve çevresinde hasara sebebiyet verebilecek herhangi bir arıza onarım bakım kapsamında çalışma yapılmadığını ve aynı trafodan elektrik alan diğer abonelerden benzer nitelikte hasar başvurusu alınmadığını bildirmiştir.
Bilirkişiler … ve … 30/06/2022 tarihli raporunda davaya konu olan …. adresinde yer alan güneş enerjisi santralinin (…) kurulumunun yapılmasının ardından 16/11/2019 tarihinde geçici kabulünün yapılarak bu santralin devreye alınması için olur verildiğini, güneş enerjisi santralinin (…) dava dışı sigortalı … İnş. Hayv. ve … A.Ş. ile davalı … arasında 16/12/2019 tarihinde imzalanan dağıtım sistemi kullanım anlaşması ile davalının şebekesine bağlantısının yapıldığını, dava dışı sigortalı … İnş. Hayv. ve … A.Ş.’nin işletmekte olduğu güneş enerjisi santralindeki (…) ekipmanların 23/01/2020-23/01/2021 tarihleri arasını kapsayacak şekilde davacı … A.Ş. tarafından sigortalanmış olduğunu, güneş enerjisi santralinde (…) 01/10/2020, 03/10/2020 veya 11/12/2020 tarihlerinden birinde … kablo ve trafo başlıkları ile invertörlerde yanma şeklinde arızalar meydana geldiğini, bu hasarın davalı …’ın dağıtım hatlarındaki darbe geriliminden kaynaklanma ihtimalinin olduğunu, hasarın davalı …’ın dağıtım hatlarındaki darbe geriliminden kaynaklandığının belirlenebilmesi için gerçek hasar tarihinin ne olduğunun açıklatılmasının ve gerçek hasar tarihine ait arıza kayıt defterlerinin celp edilmesinin gerektiğini, meydana gelen hasarın giderilmesi için gereken bedelin olay tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçleri üzerinden muafiyet düşüldüğünde 12.950,60 USD ve uğranılan kâr mahrumiyetinin de 3.341,64 USD olacağını, olay tarihi net olmadığı için söz konusu tutarların TL olarak verilemediğini, olay tarihinden icra takip tarihine kadar işleyecek faiz miktarının da hasar ve kâr mahrumiyetinin TL cinsinden belirlenmesinin ardından hesaplanabileceğini bildirmiştir.
Bilirkişiler … ve … 31/07/2023 tarihli ek raporunda dava konusu hasarın davalının bakım ve işletim sorumluluğunda olan dağıtım hattında meydana geldiğinin rahatlıkla söylenebileceğini, inventör tedarikçisinin yazışmasından da yapılan inceleme sonucunda olayın dağıtım şebekesinden kaynaklı olduğunun belirtildiğini, dosya içerisine aksini gösteren herhangi bir belge sunulmadığını, celp edilen belgenin de Çerkeş ilçesi kayıtlarına ait olduğu için davalı vekilinin yapmış olduğu itirazların yerinde olmadığını, davacı vekilinin sunmuş olduğu ödeme dekontuna istinaden yeniden yapılan hesaplama sonucunda ödenmesi konusunun mahkemenin takdirlerinde olmak üzere meydana gelen hasarın giderilmesi için gereken bedelin olay tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçleri üzerinden 12.950,60 USD, uğranılan kâr mahrumiyetinin talebe bağlı olarak 1.670,82 USD ve 22.04.2021 ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar işleyecek USD mevduatına uygulanan faiz miktarının ise 189,79 USD olacağını, tüm bunlara istinaden davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenmesi gereken toplam hasar bedelinin 134.660,50 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Davalı 16/05/2023 tarihli cevabi yazı ile dava konusu adreste ve çevresinde diğer abonelerden olay tarihinde herhangi bir arıza bulunmadığını ve ihbar alınmadığını bildirmiş, ekte kesinti tablo-1 verisini sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, davacıya sigortalı dava dışı … … A.Ş.’ye ait güneş enerji santralinde oluşan hasarın bedelinin davalıdan alınması için açılan rücuen tazminat için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu olay tarihini 11/12/2020, 18/07/2022 tarihli dilekçesinde ise dava dilekçesinde olay tarihinin yanlış yazıldığını beyan ederek doğru tarihin 01/10/2020 olduğunu belirtmiş, davalı vekili bu talebin iddianın genişletilmesi yasağının kapsamına girdiğini savunmuş, 20/09/2022 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile durumun maddi hata niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacının …. adresinde bulunan, … … A.Ş.’ye ait güneş enerji santralini 23/01/2020-23/01/2021 tarihleri arasında modüler kurumsal sigorta poliçesi ile sigortaladığı, güneş enerjisi santralinde sigorta süresi içinde kablo ve trafo başlıkları ile invertörlerde yanma şeklinde hasar meydana geldiği, bu hasarın davalının dağıtım hatlarındaki darbe geriliminden kaynaklandığı sonucuna varılmıştır.
Davacı dava konusu hasarın davalının dağıtım hattındaki yüksek darbe akımından kaynaklandığını ileri sürmüş, davalı ise sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur.
Davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep etmesi, ispat yükü kendisine düşen davacının deliller incelenerek hazırlanan bilirkişi kurulu raporu ve özellikle hesaplama sonucunda dava konusu hasarın davalının bakım ve işletim sorumluluğunda olan dağıtım hattında meydana geldiğinin rahatlıkla söylenebileceği görüşünü içeren ek rapor ile dava konusu güneş santralinin sigortaladığı süre içinde davalının bakım ve işletim sorumluluğunda olan dağıtım hattından kaynaklanan sebeplerle hasara uğradığını, hasar bedelini sigortalısına ödediğini, halefiyet ilkesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu, bilirkişi kurulu ek raporu ile hasarın giderilmesi için gereken bedelin olay tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçleri üzerinden 12.950,60 USD ve uğranılan kâr mahrumiyetinin talebe bağlı olarak 1.670,82 USD olmak üzere toplam 14.621,42 USD olduğunu ispatlaması nedenleri ile davanın belirtilen kısım için kabulüne, ispatlanmayan fazlaya ilişkin davanın reddine, takip talebinde işlemiş faiz talebi açısından davalının dava tarihinden önce temerrüte düşürüldüğünün iddia ve ispat edilmemesi nedeni ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına, kısmen kabul edilen dava konusu alacağın tutarının bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkması nedeni ile icra inkar tazminatının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine, davanın red edilen kısmı için davacının kötü niyetli olduğunun ispat edilememesi nedeni ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,
Davalının … Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın 14.621,42 USD asıl alacak için İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince İPTALİNE, icra takibinin 14.621,42 USD asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip talebindeki talep edilen oranı geçmemek üzere Devlet Bankalarının USD cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek faiz işletilmek suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin davanın REDDİNE,
Davacının icra inkar tazminatının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince REDDİNE,
Davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2023 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 13.748,13 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 3.361,31 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 10.386,82 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 80,70 TL, peşin harç 3.361,31 TL, vekalet harcı 11,50 TL, vekalet pulu 18,15 TL, tebligat ve posta gideri 77,60 TL ve bilirkişi ücreti 2.000,00 TL olmak üzere toplam 5.549,26 TL yargılama giderinin kabul-red oranı göz önünde bulundurularak 4.661,93 TL’sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 312. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 2. kısmına göre kabul-red oranı dikkate alınarak hesaplanan 32.189,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. kısmına göre kabul-red oranı dikkate alınarak hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp … tarafından karşılanan, dava dilekçesine ekle arabuluculuk belgelerinde dosya numarası olmadığından Uyap aracılığı ile arabulucuya ödenen ücret belirlenemediğinden tarifeye göre en düşük ücret olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince göre kabul-red oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.108,93 TL’sinin davalıdan, 211,07 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/10/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza